Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-5626/2020[77-794/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухамеджанова Д.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Мухамеджанова Д.Ю. и адвоката Щербатых Г.Д. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 года

Мухамеджанов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий менеджером "данные изъяты", проживающий "адрес", судимый:

26 марта 2008 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.03.2015 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры, дома, иного жилища, в котором он будет проживать временно или постоянно в период с 22 часов до 6 часов.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачтено в срок ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту его жительства из расчета день за день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мухамеджанов Д.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухамеджанов Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на необоснованность учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что вопреки требованиям закона состояние его опьянения в момент совершения кражи материалами дела не подтверждается, допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении у него состояния опьянения, суду не представлено, медицинского освидетельствования его на наличие данного состояния не проводилось. Данные им показания не являются объективным подтверждением нахождения его в состоянии опьянения. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не обоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего указанный довод, отмечает, что до его явки с повинной сотрудникам полиции не были известны данные о его личности. Явка с повинной было осуществлена добровольно, без его задержания.

Просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Воркуты В.А. Крюкова, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Мухамеджанова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Мухамеджанова Д.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Мухамеджанов Д.Ю. добровольно сообщил о местонахождении похищенного телефона, лично выдал органу предварительного расследования похищенное имущество, которое впоследствии возвращено потерпевшей, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей ФИО1, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении Мухамеджанова Д.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда в части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, как установлено судом, в своих показаниях Мухамеджанов Д.Ю. не отрицал, что совершил кражу непосредственно после употребления спиртных напитков, на вопрос о причинах совершения хищения, пояснил, что не может объяснить ситуацию, возможно, находился в в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 209). Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления осужденным не оспаривается и в кассационной жалобе. Доводы о необходимости проведения обязательного медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного потреблением алкоголя, мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод осужденного о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, данных о наличии в действиях Мухамеджанова Д.Ю. явки с повинной не имеется. Показания Мухамеджанова Д.Ю. о том, что он добровольно явился к следователю, объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, при назначении наказания признавая в действиях Мухамеджанова Д.Ю. наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд указал на добровольное сообщение им о местонахождении похищенного телефона, впоследствии возвращенного потерпевшей.

Чрезмерно суровым наказание, назначенное за преступление в размере, близком к минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мухамеджанова Д.Ю. судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2020 года в отношении Мухамеджанова Дениса Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамеджанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи