Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-5708/2020[77-800/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабкевича В.А. в интересах осужденного Слободенюка А.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, осужденного Слободенюка А.И. посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Бабкевича В.А. и Рудченко С.Н. в интересах осужденного Слободенюка А.И. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, потерпевшего ФИО1, адвокатов Аноприева Р.С. и Бурмасовой Е.Н. в интересах потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия, установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года

Слободенюк Александр Ильич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий техническим директором в "данные изъяты" и генеральным директором в "данные изъяты", зарегистрированный в "адрес", проживающего "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, за исключением установленных уголовно-исполнительной инспекцией дней и времени; не менять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ с 29.11.2018 года по 29.01.2019 года включительно, а также время нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 29.01.2019 года по 28.02.2019 года с учетом положений ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со Слободенюка А.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Исковые требования исполняющей обязанности прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со Слободенюка А.И. в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 270904 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года приговор изменен: определено действия Слободенюка А.И. переквалифицировать с ч. 1 ст. 118 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить Слободенюку А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указание о зачете в срок наказания времени нахождения Слободенюка А.И. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 29.01.2019 года по 28.02.2019 года исключить.

Указание о зачете в срок наказания времени содержания Слободенюка А.И. под домашним арестом в порядке ст. ст. 71, 72 изменить.

На основании ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Слободенюку А.И. наказания время его содержания под домашним арестом в период с 29.11.2018 года по 29.01.2019 года включительно и с 28.02.2019 года по 9.12.2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взять Слободенюка А.И. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20.02.2020 года.

Слободенюк А.И, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление, согласно приговору, совершено в Санкт-Петербурге 27.11.2018 года при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 49 минут 27.11.2018 года Слободенюк А.И, находясь на проезжей части проспекта Косыгина по направлению движения от Индустриального проспекта к Заневскому проспекту, напротив дома 13 корпус 2 по ул. Передовиков, действуя в ходе дорожного конфликта, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему потерпевшему ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие, нанес потерпевшему ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия - огнестрельным оружием ограниченного поражения - четырехзарядным бесствольным пистолетом "данные изъяты" с лазерным целеуказателем (многофункциональное бесствольное оружие самообороны производства России с возможностью использования патронов травматического действия с резиновыми пулями) заводской номер "данные изъяты", находящимся в правой руке, три удара в голову рукояткой данного пистолета, после чего, в результате третьего удара произошел выстрел в голову. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее одного удара своей правой рукой в область головы ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. Своими действиями Слободенюк причинил потерпевшему ФИО1 по неосторожности сильную физическую боль и открытую травму головы, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, составляющую у него 70 % с 1.04.2019 года по 1.04.2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Бабкевич В.А, оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, указывает на предположительный характер выводов суда о том, что палец Слободенюка находился на спусковом крючке и лазерный целеуказатель был включен, а значит, пистолет был в положении готовности к стрельбе. Отмечает, что на видеозаписи не видно, какой предмет держит в руке обвиняемый, включен ли там целеуказатель, а также невозможно различить ни одного пальца на правой руке обвиняемого. Не видно на видеозаписи, что выстрел для Слободенюка не стал неожиданностью. В своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия Слободенюк последовательно отрицал указанные обстоятельства. На видеозаписи видно, что подсудимый использовал пистолет не по прямому назначению, а как подручный материал для нанесения ударов потерпевшему, что доказывает отсутствие умысла на производство выстрела с начальной фазы физического контакта. Описывая обстоятельства нанесения ударов, указывает на абстрактный характер наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что выстрел был произведен Слободенюком умышленно, предположительными, основанными на результатах просмотра видеозаписи дорожного конфликта.

Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

На кассационную жалобу поступили возражения адвокатов Бурмасовой Е.Н. и Аноприева Р.С. в интересах потерпевшего ФИО1 и заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Т.Ш. Канаева, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда апелляционной инстанции в части установления фактических обстоятельств и правовой оценки действий осужденного, просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что по уголовному делу в отношении Слободенюка А.И. суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, что возможно устранить в судебном заседании. Однако судом не принято о внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение в виде неправильного установления фактических обстоятельств содеянного, в совершении которого лицо признается виновным и устранение которого влечет квалификацию по более тяжкому уголовному закону, не может быть устранено изменением состоявшегося судебного решения. Отмечает, что фактически суд апелляционной инстанции изменил обстоятельства содеянного Слободенюком, которые установилсуд первой инстанции, что требовало вынесения апелляционного приговора. По приговору описано совершение Слободенюком причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Суд апелляционной инстанции, указав, что органом предварительного следствия его действия были квалифицированы верно, оставил без изменения описание преступного деяния в результате неосторожного обращения с оружием и случайного попадания пули в голову потерпевшего. В связи с чем, описание деяния, виновным в совершении которого признан Слободенюк, содержит противоречия.

Полагает, что указав в описательно-мотивировочной части апелляционного определения об учете при назначении Слободенюку А.И. наказания на совершение им тяжкого преступления против жизни и здоровья, повлекшее тяжкие последствия - инвалидность потерпевшего, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ поскольку учел признак, входящий в состав инкриминируемого преступления, который не мог быть повторно учтен при назначении наказания.

На кассационное представление поступили возражения адвокатов Бурмасовой Е.Н. и Аноприева Р.С. в интересах потерпевшего ФИО1, в которых указано на необоснованность изложенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушения судом принципов состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Слободенюк А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Слободенюк А.И. в ходе конфликта нанес потерпевшему ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия - огнестрельным оружием ограниченного поражения - четырехзарядным бесствольным пистолетом "данные изъяты" с лазерным целеуказателем (многофункциональное бесствольное оружие самообороны производства России с возможностью использования патронов травматического действия с резиновыми пулями) заводской номер "данные изъяты", находящимся в правой руке, три удара в голову рукояткой данного пистолета, после чего, в результате третьего удара произошел выстрел в голову. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее одного удара своей правой рукой в область головы ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. Своими действиями Слободенюк причинил потерпевшему ФИО1 по неосторожности сильную физическую боль и открытую травму головы, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, составляющую у него 70 % с 1.04.2019 года по 1.04.2020 года.

Признав верно установленными указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 суд первой инстанции указал на неосторожное отношение последнего к наступившим последствиям, которые Слободенюк не предвидел, но должен был и мог предвидеть.

Вместе с тем, описывая нанесение удара Слободенюком потерпевшему кулаком по лицу, суд отметил, что указанный удар был нанесен в продолжение реализации его преступного умысла. Таким образом, суд указал и на умышленный характер действий осужденного.

Дав оценку фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к необоснованному и противоречивому выводу об отсутствии у подсудимого Слободенюка А.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в результате случайно произошедшего выстрела из пистолета.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у осужденного неосторожного отношения к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вопреки доводам адвокатов Бабкевича В.А. и Рудченко С.Н, подробно мотивированы в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Слободенюк А.И, в ходе возникших конфликтных отношений с потерпевшим ФИО1 нанес последнему при удара по голове рукоятью предварительно заряженного и готового к стрельбе пистолета, вследствие чего произошел выстрел в голову потерпевшего, после чего, подняв лежащего потерпевшего, вновь нанес ему удар кулаком по лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, результатами просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля ФИО2, являющегося очевидцем совершения преступления, заключениями эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего; заключением эксперта N 309 от 6.03.2019 года об исправности исследуемого пистолета "данные изъяты", являющегося орудием совершения преступления; показаниями специалиста ФИО3 о том, что пистолет "данные изъяты" относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического) и представляет собой бесствольный самозарядный пистолет, принцип действия данного оружия основан на работе импульсного генератора электрического тока, при производстве выстрела необходимо нажатие на спусковой крючок.

Совокупность изложенных, а также иных исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о том, что Слободенюк А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и сознательно допускал это, что свидетельствует о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы адвокатов Бабкевича В.А. и Рудченко С.Н. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении пальца Слободенюка А.И. на спусковом крючке пистолета с момента начала нанесения ударов потерпевшему; отсутствии в действиях осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, а также не согласии с ними в части установленных признаков субъективной стороны преступления, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом кассационной инстанции.

Правильно оценив установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства - а именно, нанесение осужденным неоднократных ударов рукоятью предварительно заряженного и готового к стрельбе пистолета в жизненно важный орган - голову, вследствие чего произошел выстрел, после которого Слободенюк А.И, как установлено судом первой инстанции, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее одного удара своей правой рукой в область головы ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, суд апелляционной инстанции, признав необоснованными выводы суда первой инстанции в части установления признаков субъективной стороны содеянного Слободенюком А.И, верно квалифицировал действия Слободенюка А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ссылка адвоката Рудченко С.Н. на позицию прокурора в суде апелляционной инстанции указанный вывод суда не опровергает, поскольку суд в силу положений уголовно-процессуального закона не связан мнением прокурора на данном этапе производства по делу.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при изменении приговора не допущено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела вправе изменить обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, изменение приговора судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного произведено при наличии установленных нормами уголовно-процессуального закона повода и оснований.

Процессуальным поводом для изменения приговора в сторону ухудшения явилась апелляционная жалоба потерпевшего, в которой содержались доводы о несогласии с квалификацией деяния Слободенюка А.И. и мягкостью назначенного осужденному наказания.

Доводы прокурора о необходимости постановления в данном случае апелляционного приговора являются необоснованными.

Как следует из содержания апелляционного определения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления фактических действий осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо новых фактических обстоятельств, требующих постановления апелляционного приговора, судом установлено не было, на что было прямо указано в апелляционном определении.

Оценка судом апелляционной инстанции психического отношения осужденного к наступившим последствиям, отличная от оценки, данной судом первой инстанции, подробно мотивирована в оспариваемом определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении Слободенюку А.И. наказания судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на справедливость назначенного наказания.

Так, суд апелляционной инстанции, мотивируя назначение наказания, указал на совершение Слободенюком А.И. тяжкого преступления против жизни и здоровья, повлекшего тяжкие последствия - инвалидность потерпевшего.

Однако указанные последствия фактически были учтены при квалификации действий Слободенюка А.И. по ст. 111 УК РФ по признаку утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает их повторный учет при назначении наказания.

В связи с изложенным, указание на инвалидность потерпевшего как тяжкое последствие совершенного преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Слободенюку А.И. наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина в отношении Слободенюка Александра Ильича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года в отношении Слободенюка А.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на учет при назначении наказания на наступление тяжких последствий совершенного преступления в виде инвалидности потерпевшего.

Смягчить Слободенюку А.И. наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабкевича В.А. в интересах осужденного Слободенюка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи