Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8а-12744/2020[88а-12217/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблсервис" (далее ЗАО "ТВЭЛОблсервис") на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года по административному делу N 2а-1402/2019 по административного исковому заявлению ЗАО "ТВЭЛОблсервис" к начальнику отдела-старшему судебному приставу Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее Приозерский РОСП УФССР России по Ленинградской области) Соколовой Ирине Владимировне (далее Соколова И.В.), УФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца ЗАО "ТВЭЛОблсервис" Новикова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Приозерском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 005779142, выданного 9 июня 2014 года Приозерским городским судом Ленинградской области во исполнение решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года и дополнительного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, вступивших в законную силу 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-375/2013, исполнительное производство N 26382/19/47031-ИП в отношении ЗАО "ТВЭЛОблСервис", предметом исполнения по которому является производство ремонтно-восстановительных работ в пользу Подсухина Н.В.

23 октября 2019 года ЗАО "ТВЭЛОблсервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в вынесении 22 октября 2019 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением заместителя начальника Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 1 сентября 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения определенных действий, исполнительный документ возвращен взыскателю. 18 октября 2019 года в ходе осмотра в пасмурную погоду судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, на основании которого в тот же день и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26382/19/47031-ИП в связи с тем, что установлено исполнение исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление взыскателем оспорено не было. Оснований для отмены постановления от 18 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N 26382/19/47031-ИП и его возобновлении не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Приозерский городской суд Ленинградской области 5 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 года ЗАО "ТВЭЛОблсервис" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований, излагая доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалоба не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года по делу 2-375/2013 частично удовлетворены требования иска Подсухина Н.В.

На ЗАО "ТВЭЛОблСервис", возложена обязанность произвести работы, а именно:

- частичный ремонт кровли и установление водостока, капитальный ремонт отмостки дома, заделку трещин на фасаде дома, замену запорной арматуры инженерных коммуникаций, произвести заделку трещин цоколя - исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения "адрес" собственника ФИО9 по адресу: "адрес";

- произвести восстановительный ремонт в "адрес" по адресу: "адрес", а именно : удалить (демонтировать) зараженные обои и штукатурку на стенах и потолках полностью; произвести механическую зачистку и антисептическую обработку всех поверхностей; оштукатурить все поверхности штукатурным составом с добавлением специальных противогрибковых компонентов, все поверхности стен покрыть штукатурным составом с добавлением специальных противогрибковых компонентов, заменить полы "данные изъяты" указанных в Плане квартиры Подсухина В.Н. (в соответствии с Приложением N 2 к заключению строительной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 14 мая 2013 года) и прихожей на новые с использованием новых строительных материалов со специальной обработкой после проведения антигрибковой обработки (глубоким протравливанием) железобетонной плиты - стяжки; произвести оклейку стен обоями, заменить кафельную плитку в ванной комнате, выполнить сопутствующие работы, указанные в локальном сметном расчете N 1 (в соответствие с Приложением 3 к заключению строительной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 14 мая 2013 года).

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года указанное решение в части: "Обязать ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис": произвести работы, а именно: частичный ремонт кровли и установление водостока, капитальный ремонт отмостки дома, заделку трещин на фасаде дома, замену запорной арматуры инженерных коммуникаций... " дополнено в части возложения обязанности: произвести заделку трещин цоколя - исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения "адрес" собственника ФИО9 по адресу: "адрес".

Указанные судебные акты вступили в законную силу 14 мая 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области, на основании исполнительного листа ВС N 005779142 выданного Приозерским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-375/2013, 8 июля 2014 года в отношении ЗАО "ТВЭЛОблСервис" возбуждено исполнительное производство N 18235/14/31/47-ИП.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года ЗАО "ТВЭЛОблСервис" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

22 мая 2015 года в Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области от ЗАО "ТВЭЛОблСервис" поступило информационное письмо об окончании ремонтных работ в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-375/2013 с просьбой согласовать окончание работ в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с актом приемки работ от 27 мая 2015 года работы выполнены в полном объеме, кроме частичного ремонта крыши и установки водостока.

22 июня 2017 года в Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило ходатайство генерального директора ЗАО

"ТВЭЛОблСервис" об окончании исполнительного производства в связи с тем, что согласно выводам технического заключения ООО "ГлавОмергоСтройКоптроль", утвержденного 7 октября 2015 года, существующая система неорганизованного водостока жилого "адрес" является достаточно эффективной, внесения изменений и реконструкции не требуется.

1 сентября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сабитовой В.С. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

19 июня 2019 года взыскатель Подсухин В.Н. вновь обратился в Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения указанного выше исполнительного листа в части проведения работ по частичному ремонту кровли и установлению водостока.

24 июня 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области постановление об окончании исполнительного производства N18235/14/31/47 отменено, возобновлено исполнительное производство 26382/19/47031.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что основанием для возобновления исполнительного производства в отношении ЗАО "ТВЭЛОблСервис" послужило установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должником в добровольном порядке исполнены не были, что соответствует требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе на момент окончания исполнительного производства фактически не были исполнены, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, закрепляющего право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, признали законными действия заместителя начальника Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соколовой И.В. по отмене постановления об окончании исполнительного производства и по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: