Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-12954/2020[88а-12691/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоренко Артёма Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года по административному делу N 2а-925/2019 по административному исковому заявлению Прохоренко Артёма Александровича к начальнику Управления ФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Прохоренко А.А, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потапенко И.В. от 20 февраля 2019 года N 65/ТО/8-ОГ-788 о признании обоснованной постановки административного истца на профилактический учет, как активного участника организованной преступной группы, административной комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Прохоренко А.А. просил суд возложить на административного ответчика обязанность отменить решение административной комиссии ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 февраля 2011 года о постановке Прохоренко А.А. на профилактический учет, как активного участника ОПГ.

В обоснование административного иска Прохоренко А.А. указал, что 20 февраля 2019 года начальник Управления ФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Потапенко И.В, рассмотрев жалобу Прохоренко А.А. на незаконность постановки последнего административной комиссией на профилактический учет, как активного участника ОПГ, своим решением N 65/ТО/8-02-788 признал данную постановку обоснованной.

Обжалуемое решение, по мнению административного истца, не соответствует закону, поскольку в 2011 году вопросы постановки обвиняемых на профилактический учет в исправительных учреждениях регулировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исправительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года N 333, правила которой административная комиссия при рассмотрении вопроса в отношении Прохоренко А.А. (пункты 8, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 35 Инструкции) нарушила, что, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 1 статьи 1, частью 2 стать 9 УИК Российской Федерации должно влечь за собой вывод о незаконности принятого комиссией решения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Прохоренко А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

10 декабря 2018 года Прохоренко А.А. в адрес Управления ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено заявление, в котором указал, что получил ответ исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от 24 октября 2018 года о том, что обращение Прохоренко А.А. в Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 июля 2018 года по вопросу несогласия с постановкой на профилактический учет объективно и всесторонне не рассмотрено, в связи с чем в адрес начальника названного территориального Управления ФСИН России по этому поводу будет внесено представление, о результатах рассмотрения которого Прохоренко А.А. сможет получить информацию в Управлении (о результатах пересмотра жалобы от 02 июля 2018 года, с учетом указанного представления прокуратуры Санкт-Петербурга).

Заявление Прохоренко А.А. от 10.12.2018 получено Управлением ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 декабря 2018 года.

20 февраля 2019 года начальником Управления дан ответ на заявление Прохоренко А.А. от 10 декабря 2018 года, в котором указано, что заявление по вопросу пересмотра решения о постановке на профилактический учет рассмотрено, в ходе проверки установлено, что на профилактический учет Прохоренко А.А. поставлен обоснованно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом ответ начальника Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу Ленинградской области не нарушает прав либо охраняемых законом интересов истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно согласилась с ним, исходя из следующего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года N 333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Указанная инструкция действовала на дату постановки административной комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Прохоренко А.А. на профилактический учет.

Согласно пункту 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.

Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции на профилактический учет берутся, в частности, осужденные (подозреваемые и обвиняемые) - лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения исполнения наказаний, контактирующий с осужденным (подозреваемым и обвиняемым) в сфере уголовно-исполнительных отношений (пункт 25 Инструкции).

Согласно пункту 31 Инструкции, на заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого).

Пунктом 40 Инструкции предусмотрено, что лицо, поставленное на профилактический учёт, снимается с такого учёта в случае: освобождения из учреждения УИС; перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания; отказа от реализации преступного замысла, длительного (не менее одного года), устойчивого правопослушного поведения; смерти лица, состоявшего на профилактическом учете; недопущения правонарушений в течение шести месяцев с момента постановки на учет (воспитательные колонии).

В соответствии с пунктом 32 Инструкции по результатам рассмотрения материалов в отношении осужденных комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет, за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим осужденным (подозреваемым и обвиняемым) (пункт 33 Инструкции).

Согласно пункту 67 "Минимальных стандартных правил обращения с заключенными", утверждённых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 30 августа 1955 года) одной из целей классификации заключенных является разделение заключенных на категории, облегчающие работу с ними в целях их возвращения к жизни в обществе.

Довод истца о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применена норма материального права - статьи 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, несостоятелен

Согласно статье 21 УИК Российской Федерации, ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной Инструкции, положений статьи 21 УИК Российской Федерации, вопрос о снятии Прохоренко А.А. с профилактического учета не мог быть разрешён по существу начальником Управления ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку решение вопросов о снятии осужденного к лишению свободы лица с профилактического учета нормативным актом (Инструкцией) отнесён к компетенции комиссии администрации учреждения по вопросам постановки подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учет, в котором отбывает наказание осужденный.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы (ФСИН) и территориальные органы уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН). Порядок этого контроля регламентирован частью 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314.

Начальник территориального управления ФСИН России осуществляя ведомственный контроль, вправе по жалобе осуждённого лица проверить соблюдена ли процедура принятия решения о постановке лица на профилактический учёт, но не подменять своим решением, решение коллегиального органа (комиссии).

Порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 9, 10 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение Прохоренко А.А. в Управление ФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; на обращение административному истцу дан ответ по существу обращения, а несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Прохоренко А.А, полагая, что при принятии в отношении него 22 февраля 2011 года комиссией исправительного учреждения решения о постановке его на профилактический учет, нарушен порядок установленный указанной выше Инструкцией, не был лишен возможности оспаривать принятое комиссией исправительного учреждения решение в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до 15 сентября 2015 года, либо обратиться в суд с административным иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылки Прохоренко А.А. на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Таким образом, участие в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи не является обязательным. Для лиц, которые не могут прибыть в судебное заседание, оно реализуется при наличии двух условий: необходимости их присутствия для правильного разрешения дела и наличии технической возможности. Прокопенко А.А. отбывает наказание в Хабаровском крае. Разница во времени с Санкт-Петербургом составляет 7 часов. С учетом этого обстоятельства и режима работы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Прохоренко А.А. было отказано в участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи.

Однако Прохоренко А.А. участвовал в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи в судах апелляционной и надзорной инстанции. Таким образом, его право непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, было реализовано. С учетом характера спора, полномочий суда апелляционной инстанции по принятию доказательств, перечисленных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", отсутствие Прохоренко А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не повлекло вынесения незаконного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Прохоренко Артёма Александровича к начальнику Управления ФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения оставить без изменения, кассационную жалобу Родновой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: