Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-12957/2020[88а-12532/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бедова Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4512/2019 по административному исковому заявлению Бедова Алексея Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения гражданина.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Дробыш К.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившиеся в не исполнении обязанности по рассмотрению жалобы истца на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В обоснование административного иска указал, что 8 февраля 2019 года он обратился с вышеназванной жалобой на действия судебного пристава в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Письмом от 22 февраля 2019 года N 25-р-29495-19/4259002091 проинформирован, что указанное обращение перенаправлено в прокуратуру Санкт-Петербурга. Впоследствии, письмом прокуратуры города от 21 марта 2019 года N 25р- 2019, ему сообщено о передаче поданного им обращения на рассмотрение в УФССП России по Санкт-Петербургу, с указанием на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения. Между тем, ответ по существу поданной им жалобы из УФССП России по Санкт-Петербургу на момент обращения в суд с настоящим административным иском - 13 июня 2019 года, в адрес административного истца не поступил, чем нарушено право гражданина на рассмотрение поданных им обращений.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Бедов А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 февраля 2019 года Бедов А.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чекалина А.М, совершенных в ходе исполнения им своих должностных обязанностей в судебном участке N 12 Санкт-Петербурга и выразившихся в необоснованном и сделанном в некорректной, по мнению истца, форме, замечании Бедову А.А. о необходимости соблюдать тишину, поскольку тот, по мнению судебного пристава, слишком громко разговаривал по телефону в здании судебного участка, чем мешал работе аппарата суда.

Указанное обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по почте 18 февраля 2019 года (л.д. 12-14).

Письмом от 22 февраля 2019 года N 25-р-29495-19/4259002091 обращение Бедова А.А. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, перенаправлено в прокуратуру Санкт-Петербурга. Копия указанного письма заказным почтовым отправлением направлена в адрес заявителя и получена им 5 марта 2019 года (л.д.15-17).

Письмом прокуратуры города от 21 марта 2019 года N 25р-2019 указанное обращение в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлено для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов в УФССП России по Санкт-Петербургу, при этом заявитель уведомлен о перенаправлении его обращения в компетентные органы (л.д. 18-19).

1 апреля 2019 года обращение Бедова А.А. поступило в УФССП России по Санкт-Петербургу, где зарегистрировано за вх. N 23059/19/78000-ОГ. Контроль за организацией рассмотрения обращения возложен на Отдел организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления, о чем свидетельствует вх.рег. штамп отдела от 4 апреля 2019 года N 62 (л.д. 36).

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чекалин А.М. находится в непосредственном подчинении старшего судебного пристава - начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем УФССП России по Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 8 апреля 2019 года N 78903/19/18886 обращение Бедова А.А. направлено для рассмотрения по существу начальнику названного районного отдела судебных приставов (л.д.40).

Ответ на обращение Бедова А.А. от 24 апреля 2019 года N 78001/19/665353 за подписью начальника отдела направлен заявителю посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19917827362274, и получен Бедовым А.А. 30 апреля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено надлежащим должностным лицом и в пределах компетенции, в предусмотренный законом срок с учетом даты поступления обращения в компетентный орган, и в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку по результату рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно исходила из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4, ст. 46, ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец наделен правом на определение объема судебной защиты путем формирования своих требований. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Бедов А.А. нарушение своих прав связывал с неисполнением УФССП России по Санкт- Петербургу обязанности по своевременному рассмотрению поданного им обращения, при этом требования об оспаривании действий прокуратуры города Санкт-Петербург административным истцом не заявлены.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд в пределах заявленных требований и с учетом положений ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявлений должника должностными лицами службы судебных приставов нарушений законодательства не допущено.

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-0, от 23 июня 2016 года N 1230-0, от 28 сентября 2017 года N 1863-0, от 24 апреля 2018 года N 1097-0 и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, о перенаправлении поданного им обращения в контрольные органы Бедов А.А. надлежащим образом информирован: на исполнение в УФССП России по Санкт-Петербургу указанное обращение поступило 1 апреля 2019 года и рассмотрено по существу 24 апреля 2019 года, т.е. в пределах 30-дневного срока, установленного положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения Бедову А.А. дан мотивированный ответ за подписью начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопущении административным ответчиком бездействия по представлению ответа на обращение гражданина, а так же об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращения.

При этом руководитель Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу является вышестоящим должностным лицом в отношении судебного пристава, действия которого обжалованы Бедовым А.А, следовательно, он обладал полномочиями по рассмотрению жалобы на действия подчиненного должного лица.

Не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки Бедова А.А. на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме.

Действительно, на основании части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции незначительно нарушен срок изготовления мотивированного решения суда.

Однако в силу положений, предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В кассационной жалобе Бедов А.А. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Бедова Алексея Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения гражданина оставить без изменения, кассационную жалобу Бедова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: