Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-13058/2020[88а-12558/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липаева Евгения Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5338/2019 по административному исковому заявлению Липаева Евгения Михайловича к участковой избирательной комиссии N 591, избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Морские ворота об отмене итогов голосования на избирательном участке N 591 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N90; о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии N 591 об итогах голосования на избирательном участке N 591; о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N90

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Липаева Е.М. - Дьячковой Т.А, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителей избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Морские ворота - Иванова С.С, Ляшкевича С.А, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Морские ворота пятого созыва N 03/01 от 19 июня 2019 года на 08 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота шестого созыва.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Морские ворота (далее-ИКМО Морские ворота) N3 от 20 июня 2019 года на ИКМО Морские ворота возложены полномочия следующих окружных избирательных комиссий одно(много)мандатных избирательных округов по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва: избирательный округ N89 (избирательные участки N 588 и N 589); избирательный округ N90 (избирательные участки N 590иN591).

Административный истец принял участие в выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота как избиратель, участвовал в голосовании 08 сентября 2019 года на избирательном участке N 591.

По результатам голосования, решением ИКМО Морские ворота N3 от 10 сентября 2019 года "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета муниципального образования Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N90 признаны избранными депутатами кандидаты, набравшие наибольшее число голосов избирателей: Белый С.Л, Коростышевская Н.Ю, Курочкин Д.В, Лобановский А.О, Юрьева О.А.

По мнению административного истца, при установлении итогов голосования административными ответчиками допущены нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В связи с этим избиратель Липаев Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-отменить итоги голосования на избирательном участке Санкт- Петербурга N 591 по многомандатному избирательному округу N90;

-признать недействительными решения участковой избирательной комиссии N 591 (далее-УИК N591) от 09 сентября 2019 года на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N90, оформленные протоколами с отметками "повторный" и "повторный подсчет голосов" на избирательном участке N 591;

-признать незаконным решение ИКМО Морские ворота об установлении общих результатов голосования 08 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N90, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах голосования;

-признать недействительным решение ИКМО Морские ворота об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N90.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Сторожук В.И. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 10 ст.75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее- Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ) установлено, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Согласно ч. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации) с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В ч.16 ст. 239 КАС Российской Федерации установлено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Таким образом, действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обжалования решений избирательных комиссий об итогах голосования и о результатах выборов, в том числе в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с заявлением об отмене указанных решений с учетом характера их субъективных прав.

Аналогичное толкование приведенных правовых норм изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1411-0, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года N 42-П.

Административный истец является избирателем, принявшим участие в голосовании на избирательном участке N591, в связи с этим и в силу требований ч.15 и ч.16 ст. 239 КАС Российской Федерации он не является надлежащим субъектом, обладающим правом оспаривать результаты выборов депутатов Муниципального Совета муниципального образования Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N90, оформленные решением ИКМО Морские ворота N 3 от 10 сентября 2019 года (л.д.86), протоколами ИКМО Морские ворота о результатах выборов по избирательному округу N90 от 10 сентября 2019 года (Л.д.68-71), но вправе оспорить протокол УИК N591 об итогах голосования на избирательном участке N 591 от 09 сентября 2019 года (л.д.79-80).

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как следует постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П и постановления от 15 января 2002 года N1-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Административный истец, ссылаясь на нарушение своего активного избирательного права, доказательств допущения нарушений, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей, не представил. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, согласно п.п.26, 27 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и п.п.26, 27 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее- Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46) после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в п.3 ст.30 настоящего Федерального закона.

Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Административным ответчиком УИК N 591 представлены суду: протокол заседания УИК N 591 от 09 сентября 2019 года (Л.д.72-77); протокол УИК N591 от 09 сентября 2019 года, подписанный руководителем (член) группы контроля, членом группы контроля, системным администратором (оператором) (Л.д.77-78); протокол УИК N591 об итогах голосования 08 сентября 2019 года на избирательном участке N 591 от 09 сентября 2019 года, подписанный присутствующими членами УИК N591, отсутствующие члены комиссии перечислены в протоколе (Л.д.79-80). Данный протокол сдан в ИКМО Морские ворота 09 сентября 2019 года и сведения из протокола внесены в систему "ГАС "Выборы", что соответствует о выполнении п.30 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (Л.д.81-82).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельными утверждение административного истца о не проведении итогового заседания УИК N591.

Пунктом 23 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и п.22 ст.56 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 определено, что после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в п. 3 ст.30 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

Таким образом, ни Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67- ФЗ, ни Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 не установлено число членов участковой комиссии, обязанных подписывать опечатанные мешки или коробки, как и не установлена обязанность подписывать мешки и коробки всеми членами комиссии. Право члена комиссии подписать коробки и мешки реализуется по волеизъявлению каждого.

Доказательством выполнения требований п.23 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и п.22 ст.56 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 является представленный суду акт об упаковывании избирательных документов по выборам депутатов муниципальных советов, подписанным председателем УИК N591 (Л.д.81).

Пунктом 31 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и п.30 ст.56 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 установлено, что второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в п.3 ст.30 Федерального закона, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией. Если протокол составлен в электронном виде, его второй экземпляр изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и подписывается всеми членами участковой комиссии с правом решающего голоса, присутствовавшими при установлении итогов голосования и составлении протокола. Второй экземпляр протокола вместе с предусмотренной законом избирательной документацией, документацией референдума, включая бюллетени, списки членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, иных лиц, указанных в п.3 ст.30 настоящего Федерального закона, а также печать участковой комиссии передается в вышестоящую комиссию для хранения.

Решением УИК N 591 от 09 сентября 2019 года N4 определено заверенную копию второго экземпляра протокола УИК об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота разместить в помещении ИКМО Морские ворота. Секретарю УИК поручено обеспечить изготовление копии второго экземпляра протокола УИК об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота для всеобщего ознакомления (Л.д.83).

Согласно акта от 09 сентября 2019 года председателем УИК N 591 передана избирательная документация по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва передана председателю ИКМО Морские ворота в полном объеме (Л.д.82).

Доказательств утверждения административного истца о составлении УИК N 591 протоколов с отметкой "повторный" судом первой инстанции не добыто: вышеперечисленными документами, исследованными судом такое утверждение административного истца опровергается, и составление протокола с отметкой "повторный" отрицают представители административных ответчиков.

Допрошенные судом по ходатайству административного истца свидетели Молочников М.А.- член ИКМО Морские ворота с правом решающего голоса, и Кочергин А.В. - член УИК N 591 с правом решающего голоса, обстоятельств, опровергающих возражения административных ответчиков и содержание документов, представленных административными ответчиками, свидетельствующих об отсутствии нарушений избирательного законодательства, суду не сообщили (Л.д.97-106).

Таким образом, доказательств допущения нарушений порядка подсчета голосов избирателей, и составления протокола об итогах голосования на избирательном участке N 591 по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципального округа Морские ворота шестого созыва от 09 сентября 2019 года, равно как и доказательств недействительности определения результатов выборов депутатов по многомандатному избирательному округу N 90, административным истцом не представлены, судом не добыты.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суд первой инстанции об отсутствии нарушений избирательного законодательства при проведении выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва 08 сентября 2019 года по многомандатному избирательному округу N 90, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей.

В кассационной жалобе Липаев Е.Н. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5338/2019 по административному исковому заявлению Липаева Евгения Михайловича к участковой избирательной комиссии N 591, избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Морские ворота об отмене итогов голосования на избирательном участке N 591 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N90; о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии N 591 об итогах голосования на избирательном участке N 591; о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N90 оставить без изменения, кассационную жалобу Липаева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: