Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-13159/2020[88а-12783/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Демидова Михаила Викторовича - Ерофеевой Анастасии Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года по административному делу N 2а-119/2019 по административному исковому заявлению Демидова Михаила Викторовича, Вишневского Бориса Лазаревича, Шапчица Павла Анатольевича к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными заключений, распоряжения, действий, бездействия

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя административного истца Демидова М.В. - адвоката Ерофеевой А.В, представителя заинтересованного лица ТСЖ "Литейный 2" - адвоката Шиловского С.В, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителей заинтересованного лица ООО "Еврострой- Управление Строительными Проектами" - Руденко Ю.И, Никоновой К.Н, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора NДКП-01-РБ/2016 купли-продажи жилого здания и земельного участка от 15 февраля 2016 года и свидетельств о государственной регистрации права от 14 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Управление Строительными Проектами" является собственником земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Воскресенская наб. д.32 лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), площадь 1 349 кв.м, и жилого здания (подвергся разрушению), кадастровый номер N, назначение: утрачено, надземная (6), подземная (1)- этажный, общая площадь 6 095, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 108, 109 том 4).

Земельный участок и расположенное на нем здание (в настоящее время разобранное) не являются объектами (выявленными объектами) культурного наследия. Земельный участок расположен в границах охранной зоны (03 1) исторически сложившихся центральных районов города, ограничен: с севера - Воскресенской (ранее Робеспьера) набережной; с запада и востока - территорией зданий, являющихся объектами культурного наследия (здания по адресу Воскресенская наб. д.30-объект культурного наследия регионального значения "Доходный дом Д.Д.Полубояринова"; здания по адресу Воскресенская наб. д.34 (Шпалерная д.22) Литейный пр.д.2 - объекта культурного наследия регионального значения "Офицерские казармы лейб-гвардии Конной артиллерии и II ой Артиллерийской бригады", Техническим переулком; с юга - территорией АО "Вектор" (л.д. 13 7-145 том 2).

ООО "Еврострой - Управление Строительными Проектами" были разработаны:

- эскизный проект: Проектная документация. "Регенерация историко-градостроительной среды посредством воссоздания частично утраченного здания жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями", на который 22 сентября 2016 года Комитетом по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга выдано заключение N2-16699- 1 о соответствии эскизного проекта строительства режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия и возможности проведения работ на основании эскизного проекта в отношении указанного объекта капитального строительства (л.д. 195-263 том 2);

- эскизный проект: Проектная документация. Архитектурные решения. "Воссоздание частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями, в рамках регенерации историко-градостроительной среды", на который Комитетом по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга выдано 21 ноября 2016 года заключение N3-10962/6-0-1 о соответствии эскизного проекта строительства режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия и возможности проведения работ на основании эскизного проекта в отношении указанного объекта капитального строительства (л.д.85-164 том 2).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий были представлены на негосударственную строительную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение N78-2-1-3-0336-16 от 12 декабря 2016 года (л.д.197-266 том 3).

22 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "Еврострой - Управление Строительными Проектами" разрешение на строительство N78-018-0160-2016, в соответствии с которым предусматривается воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды, со следующими параметрами: площадь земельного участка - 1349, 0 кв.м; общая площадь - 9445, 66 кв.м; высота - до карниза -24, 6 м, до конька- 27 м; количество этажей - 9, подземных - 2; площадь застройки 1268, 27 кв.м, количество машино-мест на подземном гараже - 44. Срок действия разрешения на строительство - до 22 декабря 2018 года (л.д.60 том 2).

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступили административные исковые заявления:

- 05 июня 2018 года Демидова М.В. о признании недействительным разрешения на строительство N 78-018-0160-2016 от 22 декабря 2016 года (л.д.4-30 том 1), - 24 июля 2018 года Вишневского Б.Л. и Шапчица П.А. о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента выдачи разрешение на строительство N78-018-0160-2016 от 22 декабря 2016 года и незаконным действие Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по выдаче указанного распоряжения (л.д. 117-119 том 1), - 24 июля 2018 года Вишневского Б.Л. и Шапчица П.А. о признании незаконными и не влекущими правовых последствий заключений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года N2-16699-1 и от 21 ноября 2016 года N3-10962/16-0-1 (л.д.3-5 том 2), - 08 августа 2018 года Демидова М.В. о признании недействительным заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга от 22 сентября 2016 года N2-16699/16-0-1; о признании незаконным бездействие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга, выразившееся в неисполнении Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия при выдаче заключения от 22 сентября 2016 года N2-16699/16-0-1; об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга произвести оценку о степени воздействия строительных работ, подлежащих выполнению на объекте, расположенном по адресу: "адрес", на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников", результаты которой вместе с соответствующим уведомлением представить в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (л.д.20-28 том 2);

- 16 апреля 2019 года Демидова М.В. о признании недействительными заключений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга от 22 сентября 2016 года N2-16699/16-0-1 и от 21 ноября 2016 года N3-10962/16-0-1; о признании незаконным бездействие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия при выдаче заключений от 22 сентября 2016 года N2-16699/16-0-1 и от 21 ноября 2016 года N3-10962/16-0-1; об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга произвести оценку о степени воздействия строительных работ, подлежащих выполнению на объекте, расположенном по адресу: "адрес", на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия "Исторический центр Санкт- Петербурга и связанные с ним группы памятников", результаты которой вместе с соответствующим уведомлением представить в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо- Западному федеральному округу (л.д.97-98, 121 том 5);

- 25 февраля 2019 года Демидова М.В. о признании незаконным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года N10-442 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Казарма гвардейской конной артиллерии" в части невключения вновь раскрывшегося фасада здания после демонтажа жилого дома по адресу: "адрес", в предмет охраны, и обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга внести дополнения в распоряжение от 10 сентября 2015 года N10-442 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Казарма гвардейской конной артиллерии", а именно внести в предмет охраны архитектурнохудожественное решение вновь раскрывшегося фасада после демонтажа здания по адресу: "адрес" (л.д.7-20 том 6).

Указанные иски приняты к производству суда и дела объединены в одно производство (л.д.185 том 1, л.д. 15-16, 76, 77 том 2).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемые ненормативные акты, действия, бездействие нарушают их права, закрепленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга N 820-7 от 19 января 2009 года "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга"", в том числе, права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия в исторической среде, право на доступ к объекту культурного наследия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления представитель Демидова М.В. - адвокат Ерофеева А.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 этой же статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. При этом, согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747, служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Одной из основных задач Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга согласно пункту 2.4 названного Положения в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого разрешения, является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт- Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится:

- осуществление федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения;

- установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границ территории указанных объектов;

- выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия; выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N651, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 3.12, 3.20, 3.22 данного постановления Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обладает следующими полномочиями:

- устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации);

- выдает задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации);

- согласовывает проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень).

Таким образом, издание оспариваемых актов и совершение оспариваемых действий находятся в пределах компетенции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации согласно статье 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (ч.2 ст.15 указанного Закона).

В соответствии со статьёй 16 настоящего Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25.06.2002 N73- ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия и границ территории такого объекта.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года N3730 был утвержден градостроительный план RU 78179000-10072 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка. Основные виды использования - для размещения многоквартирного дома, для размещения многоэтажных и подземных гаражей (л.д. 232-238 том 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный земельный участок застраивался с конца XVIII века и принадлежал ведомству Главной артиллерии и фортификации. В начале XIX века здесь находился арсенальный деловой двор, с 1820 годов - Техническая артиллерийская школа. Одноэтажный корпус школы, располагавшийся со стороны набережной (архитектор Г.Б. Пранг) постройки 1874-1875 гг. был разобран в начале 1930- х гг. В 1953 году на его месте был возведен жилой дом для сотрудников МВД СССР. Это здание перекрыло Технический переулок и закрыло торцевой фасад соседнего здания "Казарма гвардейской конной артиллерии" (Воскресенская наб. д.34, Шпалерная 22, Литейный пр.д.2). В 2008 году здание было частично демонтировано в связи с аварийностью его конструкций, однако с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости снято не было (л.д. 137-149 том 2).

После демонтажа в 2008 году надземной части здания по адресу: "адрес", примыкавшего к стене здания по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб. д.34, торцевой фасад здания "Казарма гвардейской конной артиллерии", ранее заслонявшийся примыкавшим домом, стал открытым.

На соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб. д.34 (Шпалерная д.22, Литейный пр.д.2) располагается объект культурного наследия регионального значения "Казарма гвардейской конной артиллерии", который был принят на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР N624 от 04 декабря 1974 года, 17 сентября 1984 года составлен паспорт данного объекта (л.д.204-208 том 6).

Законом Санкт-Петербурга N141-47 от 02 июля 1997 года объект "Казарма гвардейской конной артиллерии" включен в государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения и в связи с введением в действие Федерального закона N73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга от 10 сентября 2015 года N10-442 определен предмет охраны "Казарма гвардейской конной артиллерии", в который включены, в том числе, исторические габариты и конфигурация 3-х-этажного, на подвалах здания, выходящего лицевыми фасадами на наб. Робеспьера, Литейный пр, Шпалерная ул.; архитектурно-художественное решение лицевых фасадов в приемах историзма с использованием мотивов архитектуры "Возрождения" с симметричными композициями фасадов со стороны наб. Робеспьера, Литейного пр. и Шпалерной ул, подчеркнутыми небольшими боковыми раскреповками с единым оформлением рустованными лопатками в уровне 1 -го этажа и пилястрами с капителями ионического и коринфского ордеров (в уровне 2-го и 3-го этажей соответственно), а также дворовый фасад в части материала его отделки, местоположения, конфигурации и габаритов дверных и оконных проемов с исторической расстекловкой. При этом боковая стена здания, выходящая на бывший Транспортный переулок со стороны наб. Воскресенской (Робеспьера) в предмет охраны включена только в качестве конструктивного элемента - исторические наружные и внутренние капитальные стены (кирпичные) (л.д. 201-203 том 6).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что распоряжение принято на основании натурного исследования Памятника и иных сведений о нем.

На момент постановки Памятника на охрану (1974 год), так и на момент определения предмета охраны Памятника (в 2015 году), спорная стена Памятника была скрыта примыкающим к ней зданием.

Суды на основе исследованных доказательств установили что открывшаяся после разбора жилого дома стена памятника включена в предмет его охраны как конструктивный элемент в составе исторических наружных и внутренних капитальных стен. Оснований для включения в предмет охраны следов ее ранее существовавшей архитектурной отделки не имелось.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно установили, что спорным распоряжением охраняется только три лицевых фасада, Распоряжение по предмету охраны является законным; доводы административного истца о том, что распоряжением по предмету охраны следует охранять в качестве "фасада" также и спорную стену, не соответствуют обстоятельствам дела.

На участке по адресу Шпалерная д.26 литера А (соседнем по отношению к застраиваемому земельному участку) располагается объект культурного наследия регионального значения "Доходный дом Полу- бояринова".

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга N10-727 от 27 октября 2011 года N10-727 определен предмет охраны данного памятника (л.д.115-137 т.6).

В период с 10 по 27 октября 2016 года проведена государственная историко-культурная экспертиза документации "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурно наследия по адресам Шпалерная д. 26 и Шпалерная д.22, попадающих в зону возможного влияния строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу Санкт-Петербург, наб. Воскресенская (быв. Робеспьера) д. 32 лит.А". Акт данной экспертизы согласован Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга 09 декабря 2016 года (л.д.1-20, 158 том 4).

Отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство N78-018-0160-2016 от 22 декабря 2016 года и действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга по его выдаче, заключений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года N10-442, 22 сентября 2016 года N2-16699-1, 21 ноября 2016 года N3-10962/16-0-1 права и законные интересы административных истцов не нарушают, вынесены на основании проектной документации, положительных заключений экспертизы о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия; проектные решения по восстановлению здания, в том числе изменения лицевого фасада и высотных характеристик были выполнены в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга и режимах использования земель в границах зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга""; какого-либо бездействия Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, приведшим к нарушению прав и законных интересов административных истцов, не допущено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно согласилась с этими выводами исходя из следующих обстоятельств.

Застройщиком ООО "Еврострой-Управление Строительными Проектами" при направлении заявления на выдачу разрешения на строительство были представлены документы в соответствии с перечнем документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6.1 Административного регламента.

Также в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональная Негосударственная экспертиза" от 12 декабря 2016 года N78-2-1-3-0336-16 данной проектной документации, что согласно частям 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию спорного объекта, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (л.д. 197-266 том 3).

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга от 22 сентября 2016 года N 16699 и от 21 ноября 2016 года N3-10962/16-0-1, положенные в основу выше указанного разрешения на строительство, были приняты в пределах компетенции данного государственного органа и на основании специального законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.

Документы, которые были представлены застройщиком ООО "Еврострой-Управление Строительными Проектами" для получения разрешения на строительство, были исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на их основании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга отсутствовали причины для отказа в выдаче разрешения на строительство по мотиву некомплектности документов, исходя из требований, установленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является правильным вывод суда о соблюдении административным ответчиком - Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга порядка принятия оспариваемого разрешения на строительство.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались законодательством, действующим на дату выдачи оспариваемых актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки о применении судами первой и апелляционной инстанций неверной редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочным, поскольку как усматривается из Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российский Федерации" от 03 июля 2016 года N372-Ф3, изменения в те нормы, на которые сослался суд в своем решении, включая статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не вносились, действующей редакций статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является её редакция от 18 июля 2011 года.

Согласно пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы о том, что имеет место новое строительство, а не реконструкция.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 названной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Доводы административных истцов о том, что выдача разрешения на строительство и заключений Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на основании проектной документации, не соответствующей градостроительному плану земельного участка от 24 ноября 2010, является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и должна была вести к отказу в выдаче разрешения на строительство, основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно пункту 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана земельного участка, в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о градостроительном регламенте, действие которого распространяется на данный земельный участок.

Судом первой инстанции правильно указано, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. Фактически градостроительный план земельного участка является информационным документом, который содержит в себе все необходимые данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 373-ФЗ градостроительный план земельного участка исключен законодателем из документации по планировке территории.

Пунктом 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается экспертиза проектной документации с целью выдачи разрешения на строительство в случае, если с момента выдачи градостроительного плана земельного участка прошло не более 1, 5 лет.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что особенностью законодательства Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации является то, что градостроительные регламенты зон в исторической части города внесены в Правила землепользования и застройки Санкт- Петербурга и в Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820- 7, содержащий особые требования к режимам соответствующих охранных зон, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что оспариваемое разрешение на строительство и акты Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (вне зависимости от параметров, указанных в градостроительный план земельного участка) не могли противоречить законодательству Санкт-Петербурга, включая требования режимов зон охраны, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7.

При таких обстоятельствах, довод истцов о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует градостроительному плану земельного участка, сам по себе не может быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кроме того, градостроительный план земельного участка предусматривает возможность застройки спорного участка, в том числе посредством регенерации исторической среды.

Согласно пункту 1.1 Приложения N2 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 на территории 03 1 не допускается изменение системы озеленения и благоустройства на территориях открытых городских пространств, указанных в приложении 1 к режимам использования земель.

Пунктом 7.6 раздела 7 части 3 приложения N2 Закона Санкт- Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7, минимальная доля озелененной территории земельных участков не устанавливается при реконструкции исторических зданий.

Поскольку имеет место реконструкции здания, то есть восстановление существовавшего объекта капитального строительства, то параметры озеленения правильно не были учтены.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 в редакции, действовавшей на момент принятия оспараемых актов, историческая среда - это совокупность неразрывно связанных элементов: природный и городской ландшафт, исторический планировочный каркас, исторические здания, строения сооружения, историческое озеленение, сформировавшиеся в зонах охраны исторически сложившихся центральных районов - до 1917 года, за границами зон охраны исторически сложившихся центральных районов - до 1957 года.

Регенерация историко-градостроительной среды - это восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилистических характеристик.

Средовые зоны - это территории, обладающие однородными характеристиками исторической среды.

Согласно подпункта "б" пункта 1.1 статьи 1 главы 3 Приложения N2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 общими требованиям к зоне 03 1, на территории 03 1 не допускаются строительство зданий, строений, сооружений, объектов инженернотранспортной инфраструктуры (кроме перечисленных в подпункте "г") пункта 1.2 настоящего раздела), за исключением работ по регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия в соответствии с режимом использования земель.

Согласно подпунктам "а", "в", "г" пункта 1.2 названной статьи на территории 03 1 допускаются: реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений без изменения их габаритов и при условии сохранения внешнего облика исторических зданий, сооружений; регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (сооружений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия и при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к настоящим режимам использования земель.

В настоящем случае, судом первой инстанции на основании предоставленной проектной документации правильно определено, что имеет место реконструкция частично утраченного здания, которая осуществляется в рамках восстановления (регенерации) исторической среды. Поскольку законодатель не ограничил возможность регенерации исторической среды только восстановлением среды объектов культурного наследия, такая регенерация возможна и посредством восстановления любого существующего (частично или полностью утраченного) здания, расположенного в соответствующих охранных зонах. Таковым зданием являлось здание работников МВД, постройки 1953 года, находившееся на земельном участке по адресу: "адрес".

Также судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка того, что регенерация исторической среды должна осуществляться посредством восстановления параметров соответствующей средовой зоны.

Поскольку принадлежащий ООО "Еврострой - Управление строительными проектами" земельный участок согласно Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 отнесен к средовой зоне N13 (квартал N1026), то при реконструкции спорного здания должны быть учтены параметры именно этой средовой зоны, установленные пунктом 3.2 Приложения N2 к названному Закону Санкт- Петербурга, а именно: а) высокая плотность застройки кварталов (60- 80 процентов), застройка доходными домами; б) непрерывный фронт застройки; в) преобладание 4-5-этажной застройки, преобладающая высота - 23 м, максимальная высота - 28 м; г) стилистическая однородность архитектуры, мансарды в отдельных зданиях, незначительная роль высотных акцентов.

Судом первой инстанции дана оценка предоставленных доказательств, на основе которых сделан правильный вывод о том, что критерии данной средовой зоны (включая плотность застройки, фронт застройки, стилистическую однородность, высотность) соблюдены. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Предлагаемое административными истцами в апелляционных жалобах понимание регенерации только как восстановление одноэтажного здания в стиле рядом расположенных корпусов бывшей Артиллерийской технической школы является произвольным толкованием законодательства, не основанным на вышеуказанных нормах.

Также судом первой инстанции дана оценка доводов истцов о нарушении высотных параметров будущего объекта капитального строительства, и вывод суда о том, что ограничения не могут быть применены в данной конкретной ситуации, поскольку спорная проектная документация по своему правовому содержанию предполагает реконструкцию существующего здания, а не новое строительство, является правильным, основанным на системном толковании положений Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7, подтверждается представленными доказательствами (разрешением на проведение работ по реконструкции, проектной документацией). При этом, судом было учтено наличие специального механизма правового регулирования высотности объектов, расположенных в охранных зонах, при их реконструкции, а именно: в силу п.2.2 главы 1 закона N820-7, на территории 03 1 реконструкция существующих зданий, строений, сооружений возможна без изменения их габаритов, но допускается устройство мансард на лицевых корпусах без изменения конфигурации крыши (допускается повышение отметки конька на 1 м), на дворовых корпусах с частичным изменением конфигурации крыши; угла наклона, размеров и конфигурации оконных проемов. Согласно данным ГУП ГУИОН (с учетом пояснительного письма от 25 марта 2019 года), высота здания работников МВД, постройки 1953 года, составляла не менее 24 м; в соответствии с данными лазерного сканирования, проведенного застройщиком в 2007 году, высота здания составляла 26, 213м (л.д.91, 94 том 5).

Повышение отметки конька на 1 м (с учетом первоначальных габаритов здания 26, 213м) приводит к максимальной высоте здания - 27, 213м, в связи с чем установленную в проекте высоту -27м, суд первой инстанции обоснованно оценил как законную.

Ссылка истцов на высоту здания 24 м правильно отвергнута судом первой инстанции, так как указанная в справке ГУП ГУИОН высота 24 м была установлена при измерении от пола подвала до верха засыпки чердачного перекрытия, то есть не до верхней точки здания. Такая высотность опровергается данными о сканировании надземной здания работников МВД, существовавшей на 2007 год.

Правильно учтено судом апелляционной инстанции, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2019 года по делу NА5 6-145 59/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 8 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления АО "Вектор" об оспаривании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года N10-442 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Казарма гвардейской конной артиллерии" в части невключения вновь раскрывшегося фасада здания после демонтажа жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Воскресенская (быв. Робеспьера) наб. д. 32, лит А, в предмет охраны памятника и обязании внести дополнение в распоряжение, и установлено, что нормативно-правовая база, устанавливающая требования к порядку определения, установления и утверждения предмета охраны объектов культурного наследия на момент издания распоряжения N10-442 отсутствовала, что позволило осуществить указанную процедуру в порядке, установленном Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, - на основании натурных исследований объектов культурного наследия и изучения имеющейся в распоряжении учетной и иной документации, содержащей сведения о историко- культурной ценности объекта культурного наследия; архитектурное оформление указанной стены (оконные проемы и заполнение, элементы декора, материал отделки) утрачено в 1953 году (когда было построено здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 32), в период, когда памятник не обладал статусом культурного наследия и какие-либо сведения о ценности архитектурного оформления данной стены для памятника и его статуса в имеющейся учетно-архивной документации не зафиксированы (л.д. 15-25 том 9).

Отказывая АО "Вектор" в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что на примыкающем к памятнику "Казарма гвардейской конной артиллерии" земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д.32, располагается объект недвижимости с техническими характеристиками, предусматривающими его примыкание к указанной стене памятника, тем самым визуальная доступность стены памятника носит временный характер и может быть сохранена только изменением технических характеристик указанного здания, сведения об изменении которых на момент издания распоряжения N10-442 от 10 сентября 2015 года в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не поступали.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2019 года по делу NА56-56155/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления АО "Вектор" о признании недействительным разрешения на строительство от 22 декабря 2016 года N78-0180160-2016, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 22 декабря 2016 года выданного ООО "Еврострой-Управление строительными проектами" и установлено, что оспариваемое разрешение на строительство права и законные интересы АО "Вектор" не нарушает, вынесено на основании проектной документации, положительных заключений экспертизы о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия; проектные решения по восстановлению здания, в том числе изменения лицевого фасада и высотных характеристик были выполнены в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга"" (л.д. 163-178 том 7, л.д.26-38 том 9).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцами срока обращения в суд по требованию об оспаривании разрешения на строительство и отсутствии оснований для его восстановления.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 указанной статьи является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции было установлено, что разрешение на строительство от 22 декабря 2016 года было своевременно опубликовано на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 20 марта 2017 года на этом же сайте размещено положительное заключение негосударственной строительной экспертизы проектной документации, содержащее полные параметры предполагаемой реконструкции; не позднее июля 2017 года на земельном участке по адресу Воскресенская наб. д.32 был установлен информационный щит с указанием выходных данных объекта капитального строительства, в связи с чем неопределенный круг лиц, включая и административных истцов, имел возможность ознакомиться с данными сведениями.

Кроме того, в административном исковом заявлении, поступившем в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 5 июня 2018 года, Демидов М.В. указал, что узнал об оспариваемом разрешении на строительство с момента начала строительных работ ООО "Еврострой - Управление Строительными Проектами" 20 марта 2018 года (л.д.4-10 том 1).

В этом же административном иске Демидов М.В. ссылается на заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года N2-16699/16-0-1 и от 22 декабря 2016 года N78-018- 0160-2016, при этом административный иск об оспаривании заключения от 22 сентября 2016 года подан только 8 августа 2018 года, то есть с пропуском срока (л.д.20-28 том 2).

С административным иском о признании незаконным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года N10-442 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Казарма гвардейской конной артиллерии" в части невключения вновь раскрывшегося фасада здания после демонтажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб. (быв. Робеспьера), д. 32, Лит А, в предмет охраны, Демидов М.В. обратился 25 февраля 2019 года, в то время как указанное распоряжение приложено им к административному иску, поданному 8 августа 2018 года об оспаривании заключения от 22 сентября 2016 года

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года по административному делу N 2а-119/2019 по административному исковому заявлению Демидова Михаила Викторовича, Вишневского Бориса Лазаревича, Шапчица Павла Анатольевича к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными заключений, распоряжения, действий, бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова Михаила Викторовича - Ерофеевой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: