Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-13348/2020[88а-13425/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нгандзала Эспуара Део Грасиа (далее Нгандзала Э.Д.Г.) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года по административному делу N 2а-3515/2019 по административному исковому заявлению Нгандзала Э.Д.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Нгандзала Э.Д.Г, его представителя Иранпура З.Ф.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабановой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина "данные изъяты" Нгандзала Эспуара Део Грасиа принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 8 января 2022 года, обусловленное неоднократным совершением им административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет.

Оспаривая правомерность указанного решения Нгандзала Э.Д.Г. 20 мая 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградский области о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации легально проживает длительное время, с 2011 года. Впервые приехал в Российскую Федерацию в целях получения высшего образования, в 2016 году окончил ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова", после чего остался в России, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, с 27 февраля 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" Е.А, с которой совместно проживает в г.Санкт-Петербурге в принадлежащей ей на праве собственности квартире, нарушений миграционного законодательства за период своего проживания в России не допускал. Считает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает также, что примененная к нему мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 9 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2020 года, Нгандзала Э.Д.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Нгандзала Эспуара Део Грасиа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "данные изъяты", проживает на территории Российской Федерации с 2011 года. С 27 февраля 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" Е.А.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации в 2016-2018 годах неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе 5 декабря 2018 года по статье 12.19 часть 2 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей и 28 декабря 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, совершение которых и послужило основанием для принятия в отношении Нгандзала Э.Д.Г. оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и установив, что в декабре 2018 года Нгандзала Э.Д.Г. совершил два административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, за которые был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, а реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Нгандзала Э.Д.Г, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет судами установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Нгандзала Э.Д.Г, не представлено, исходя из того, что брак между ним и гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" Е.А. зарегистрирован только 27 февраля 2019 года, то есть уже после вынесения органом миграционного контроля решения от 20 февраля 2019 года, когда фактически Нгандзала Э.Д.Г. не имел законных оснований находиться на территории Российской Федерации и не мог не осознавать невозможность дальнейшего проживания совместно с супругой на территории Российской Федерации, непродолжительного периода брачно-семейных отношений, отсутствия у него на дату принятия оспариваемого решения несовершеннолетних детей, либо иных родственников, имущества на территории Российской Федерации, непредставления сведений об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации и оплаты обязательных платежей в доход бюджета Российской Федерации, при том, что административным истцом и ранее неоднократно демонстрировалось пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации (в 2016-2017 годах пять раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения), учитывая, что доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, не представлено, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Нгандзала Э.Д.Г. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нгандзала Эспуар Део Грасиа - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 13 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.