Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-13500/2020[88а-13430/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровской Марины Николаевны (далее Петровская М.Н.) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года по административному делу N 2а-7512/2019 по административному иску Петровской М.Н. к участковой избирательной комиссии N 1306 (далее УИК N 1306) председателю УИК N 1306 Аятову Дмитрию Валерьевичу (далее Аятов Д.В.), заместителю председателя УИК N 1306 Ряховскому Михаилу Сергеевичу (далее Ряховский М.С.), секретарю УИК N 1306 Шаталову Константину Викторовичу (далее Шаталов К.В.) о признании недействительным протокола об итогах голосования на избирательном участке N 1306, признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя Петровской М.Н. адвоката Камакина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

19 сентября 2019 года Петровская М.Н. обратилась в суд с административным иском к УИК N1306 о признании недействительным протокола о результатах выборов на избирательном участке N 1306, признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Аятова Д.В, председателя УИК N1306, Ряховского М.С, заместителя председателя УИК N 1306, Шаталова К.В, секретаря УИК N 1306 с прекращением их полномочий.

В обоснование административный истец указала, что в качестве избирателя принимала участие в муниципальных выборах на избирательном участке N1306, также являлась членом комиссии с правом совещательного голоса на данном избирательном участке, при этом, в день голосования ею были выявлены нарушения избирательного законодательства, которые повлияли на подведение итогов голосования и привели к ошибкам и неправильному подведению итогов голосования.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Аятов Д.В, Ряховский М.С. и Шаталов К.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 30 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 июля 2020 года, Петровская М.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что дело было рассмотрено судами формально, судебный контроль явки избирателей на избирательный участок не произведен, необоснованно отказано в проведении экспертиз, результаты которых могли установить или опровергнуть легитимность выборов. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока подачи административного искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу УИК N 1306, Аятов Д.В, Шаталов К.В, избирательная комиссия ВМО МО "Гагаринское" полагают постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года N 280 "О назначении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга" выборы высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга назначены на 8 сентября 2019 года.

Данное постановление опубликовано в газете "Вечерний Санкт- Петербург", N53, 31 мая 2019 года, а также на официальном сайте Законодательного Собрания Санкт-Петербурга http://www.assembly.spb.ru, 05 июня 2019 года.

Кандидат на должность высшего должностного лица Санкт-Петербурга ? Губернатора Санкт-Петербурга Амосов М.И. в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года N341-60 "О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт- Петербурга" назначил Петровскую М.Н. членом УИК N 1306 с правом совещательного голоса.

На основании открепительного удостоверения Петровская В.И. приняла участие в голосовании 8 сентября 2019 года на избирательном участке N 1306.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 11 сентября 2019 года N143-2 "О результатах выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года", постановлено выборы высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга признать состоявшимися и действительными, избранным на должность Губернатора Санкт-Петербурга признан Беглов Александр Дмитриевич, получивший 734903 голоса избирателей, что составляет 64, 43 процента, то есть более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Данное решение опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости", N170, 12 сентября 2019 года.

Согласно протоколу об итогах голосования на избирательном участке N1306 результаты голосования за кандидатов на должность Губернатора Санкт-Петербурга от общего результата отличаются незначительно, в частности: за Амосова М.И. проголосовало 134 избирателя, что составляет 20, 18%, за Беглова А.Д. - 451 избиратель, что составляет 67, 92%, за Тихонову Н.Г. - 74 избирателя, что составляет 11, 14%. При этом, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, составляет 598, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, составляет 73.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года N10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив что видеосъемка осуществлялась Петровской М.Н. с места, откуда были видны паспортные данные избирателей в соответствующих реестрах, недоказанность факта несоответствия сведений о явке избирателей, содержащиеся в протоколе об итогах голосования на избирательном участке N1306 на выборах Губернатора Санкт-Петербурга действительности, приняв во внимание, что разница количества голосов отданных избирателями за кандидатов, содержащихся в итоговом протоколе УИК N 1306 и в решении о результатах выборов от 11 сентября 201 г. N 143-2 свидетельствует об отсутствии существенных нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены итогов голосования и удовлетворения требований административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и одновременно установив, что протокол УИК N 1306 об итогах голосования 08 сентября 2019 года на избирательном участке N1306 по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга составлен и подписан членами УИК N 1306 в 22 часа 02 минуты 08 сентября 2019 года, а в суд с административным исковым заявлением Петровская М.Н. обратилась 19 сентября 2019 года, пришла к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, как самостоятельном оснований для отказа в удовлетворении требований административного искрового заявления и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой должно обосновываться наличием доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, а таковых при рассмотрении дела судами установлено не было.

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ).

При этом суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования только в том случае, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (подп. "б" пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ).

Пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П предусмотрено, что судебная защита активного избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были исследованы все приведенные в административном исковом заявлении доводы относительно имевших место нарушений избирательного законодательства на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей, не установлено, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы жалобы о неосуществлении при рассмотрении дела судебного контроля явки избирателей на избирательный участок, поскольку, как верно отмечено судами, в соответствии со статьями 67, 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ; статьями 55, 56 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга"; статьями 52, 53 Закона Санкт- Петербурга от 26 июня 2012 года N 341-60 "О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга" подсчет явившихся избирателей, количество проголосовавших избирателей вне помещения для голосования и по открепительным удостоверениям, число неиспользованных бюллетеней, погашенных бюллетеней, недействительных бюллетеней, подведение итогов голосования по избирательному участку относится к исключительной компетенции участковой избирательной комиссии.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи, выполненной на территории УИК 1306 и в назначении по делу экспертизы видеозаписи явки избирателей, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в том числе о необходимости назначения экспертиз, при этом в силу положений статьей 60, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровской Марины Николаевны - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.