Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-13582/2020[88а-13433/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косова Тимофея Викторовича (далее Косов Т.В.) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 27 мая 2020 года по административному делу 2а-6313/2019 по административному исковому заявлению Косова Т.В. к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу, проживающих на территории муниципального образования "Обуховский", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Косов Т.В, 21 января 1998 года рождения, с 16 марта 2015 года состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата по Невскому району Санкт-Петербурга.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2019 года Косову Т.В. присвоена категория годности к военной службе "Г" (временно не годен к военной службе).

Решением призывной комиссии Муниципального образования "Обуховский" от 27 июня 2019 года Косов Т.В. признан временно негодным к военной службе (категория годности к военной службе "Г") по статье 85 графы 1 Расписания болезней и ТДТ и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на срок 12 месяцев.

Оспаривая правомерность данного решения, 16 июля 2019 года Косов Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования "Обуховский", ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что на основании выставленного ему диагноза "данные изъяты" призывная комиссия должна была освидетельствовать его по пункту "в" статьи 65 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565) и признать ограниченно годным к военной службе (категория "В"), освободив от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Невский районный суд Санкт-Петербурга 2 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2020 года, Косов Т.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу решений и принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что судами необосновано не принято во внимание наличие бесспорных оснований для освобождения от призыва на военную службу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что медицинскими документами, включая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не подтверждено наличие у Косова Т.В. оснований для освидетельствования его по пункту "в" статьи 65 Расписания болезней, пришел к выводу об обоснованности принятия административным ответчиком решения о применении статьи 85 графы I Расписания болезней -Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 с установлением Косову Т.В. категории годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупности которых в настоящем деле судами не установлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663). Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования Косова Т.В, проведенного 6 июня 2019 года, врачом-специалистом призывной комиссии "данные изъяты" А.П, ему на основании выставленного в соответствии с медицинским заключением N 21/33206 от 29 мая 2019 года диагнозом: "данные изъяты", на основании статьи 85 графы 1 Расписания болезней и таблицы (раздел 2 Требования к состоянию здоровья граждан при ППВУ, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих в ВУЗы, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) установлена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе 12 месяцев, что и послужило основанием для принятия призывной комиссией оспариваемого административным истцом решения.

При этом к разделу 16 (Последствия травм, отравлений и других воздействий внешних факторов) статьи 85 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, по которой был освидетельствован административный истец, относятся временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов.

Освидетельствуемые по графе I расписания болезней, перенесшие острые воспалительные заболевания суставов, признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев после окончания лечения. При отсутствии признаков воспаления в течение 6 месяцев после перенесенных острых форм воспалительных заболеваний суставов они признаются годными к военной службе.

В свою очередь, к разделу 13 (Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты) статьи 65 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, по которой, как считает административный истец он должен был быть освидетельствован, относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

В указанном случае, заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения с учетом склонности заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкости выздоровления и особенностей военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности или сустава.

При этом пункт "в" статьи 65 Расписания болезней предусматривает заболевание сустава или конечности в виде нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики.

Поскольку судами установлено, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной законом процедуры, при этом выводы, изложенные в заключении от 6 июня 2019 года, данном по результатам медицинского освидетельствования Косова Т.В. по статье 85 Расписания болезней в период весеннего призыва 2019 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергнуты, в том числе заключением назначенной по ходатайству административного истца судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 15 ноября 2019 года, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для освидетельствования административного истца по пункту "в" статьи 65 Расписания болезней" и соответственно для признания незаконным решения призывной комиссии о присвоении административному истцу категории годности к военной службе "Г" (временно не годен к военной службе), не имеется, так как исходя из вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе органом, компетентным давать заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям, является военно-врачебная комиссия. В случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что вопрос об определении категории годности к военной службе подлежит разрешению при медицинском освидетельствовании при проведении мероприятий по призыву, включающих, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, которая уполномочена принимать решения об освобождении призывника от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятие решений о призыве на военную службу, освобождении от призыва и зачислении в запас к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку решением призывной комиссии ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на срок 12 месяцев.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косова Тимофея Викторовича - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 27 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.