Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-13686/2020[88а-13437/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны (далее Парамонова О.Г.) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года по административному делу N 2а-5933/2019 по административному исковому заявлению Парамоновой О.Г, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) - главному судебному приставу УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Берг О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 августа 2019 года Парамонова О.Г. обратилась в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче справки об отсутствии установленных в отношении нее службой судебных приставов-исполнителей в Санкт-Петербурге ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, с предварительной проверкой указанной информации во всех районных отделах судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, указав, что на основании решения Арбитражного суда по делу N А56-78748/15 она признана банкротом, в связи с чем все имеющиеся в отношении нее ограничения должны быть сняты.

25 сентября 2019 года, ссылаясь на бездействие должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу в невыдаче справки либо иного мотивированного ответа на заявление от 20 августа 2019 года, Парамонова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Санкт-Петербургу, главному судебному приставу УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. о признании его незаконным. Просила также признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в записи ее на приём к руководителю названного территориального Управления ФССП России и в несообщении ей входящего номера регистрации ее заявления от 20 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что до настоящего времени ответ на обращение ей не предоставлен. Попытки записаться на прием к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. в целях получения интересующей информации по данному вопросу остались безрезультатными, поскольку прием осуществляется по предварительной записи по телефонам, на которые никто не отвечает, а без предварительной записи прием невозможен.

По мнению административного истца, указанные действия должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу нарушают её право на получение информации любым не запрещенным законом способом, а также на обжалование действий и решений государственных органов, влекут неопределенность в отношении вопроса ограничения ее права на выезд заграницу.

Решением Октябрьского района Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления Парамоновой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 9 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июля 2020 года, Парамонова О.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что ответ по вопросам, поставленным в обращении, ей дан не был, доказательств опровергающих изложенные в административном исковом заявлении доводы о невозможности попасть на прием к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу или его заместителю административным ответчиком не представлено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9, и исходя из того, что доводы административного истца о чинении препятствий и отказе в личном приеме, как и о возникновении каких-либо негативных последствий в виду отсутствия запрошенной на основании обращения от 20 августа 2019 года информации, доказательствами не подтверждены, сведения о том каким должностным лицом, когда и в рамках какого исполнительного производства было принято решение об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации административному истцу предоставлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле не установлено, основания для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц незаконными не имеется.

С такими выводам судебных инстанций судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 10 статьи названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, обращение должно быть рассмотрено в 30-дневный срок со дня его регистрации, а направление обращения в другой орган возможно только в случае, если рассмотрение вопросов, указанных в обращении, не входит компетенцию данного государственного органа, а входит в компетенцию того государственного органа, куда обращение направлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Обращение будет считаться разрешенным только тогда, когда государственный орган рассмотрит все поставленные в обращении вопросы и письменно ответит заявителю на них.

Между тем, как следует из материалов дела, на адресованное в УФССП России по Санкт-Петербургу обращение Парамоновой О.Г. от 20 августа 2019 года о наличии/отсутствии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, ответ из УФССП России по Санкт-Петербургу ей на момент обращения в суд с административным иском (25 сентября 2019 года), направлен не был (ни по существу поставленных в обращении вопросов, ни о переадресации указанного обращения в другой орган или должностному лицу).

Лишь 23 октября 2019 года (в ходе рассмотрения дела), в ответ на обращения Парамоновой О.Г, от 16 и от 24 сентября 2019 года, поступившие из прокуратуры Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу подготовило и направило в адрес Парамоновой О.Г. информацию за N 78901/19/71766/71771, согласно которой 20 августа 2019 года в отдел документационного обеспечения Управления поступило заявление Парамоновой О.Г. за вх.N 60713/19/78000 о выдаче справки о наличии (отсутствии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. По данным базы данных "АИС ФССП России" исполнительные производства в отношении Парамоновой О.Г. были возбуждены в Центральном и Межрайонном отделах. И.о. начальника отдела документационного обеспечения Управления Гарш А.Ю. было дано указание старшему специалисту 1 разряда Квариани О.А. направить указанное обращение в вышеуказанные структурные подразделения. Однако заявление Парамоновой О.Г. старшим специалистом 1 разряда Квариани О.А. было направлено только в Центральный отдел. Вместе с тем получить объяснение и привлечь к дисциплинарной ответственности указанное должностное лицо не представляется возможным в связи с ее увольнением с государственной гражданской службы.

При этом действительно, в материалах дела имеется справка от 29 августа 2019 года за N 78019/19/516916 заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Анфаловой Т.Г. об отсутствии на исполнении в указанном отделе исполнительных производств от 29 августа 2019 года за N 78019/19/516916, подготовленная в ответ на обращение Парамоновой О.Г, поступившее из УФССП России по Санкт-Петербургу.

Однако вопреки выводам суда, указанные ответы не могут быть признаны надлежащим исполнением поставленных в обращении Парамоновой О.Г. вопросов, поскольку предметом обращения Парамоновой О.Г. являлась проверка информации о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах во всех районных отделах судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, в то время как ответом от 29 августа 2019 года истцу даны разъяснения исключительно об отсутствии исполнительных производств в ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу, а ответом от 23 октября 2019 года Парамонова О.Г. лишь проинформирована о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производствах в Центральном и Межрайонном отделах судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, о направлении ее обращения в ОСП по Центральному району и о вине должностного лица УФССП России по Санкт-Петербургу по ненаправлению ее обращение в Межрайонный отдел, но не о направлении обращения в указанный отдел для исправление допущенной ошибки.

Сведений о том, что обращение Парамоновой О.Г. было направлено в Межрайонный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения, материалы дела не содержат, как не содержат и информации о том, что указанное обращение Межрайонным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу было рассмотрено и заявителю дан надлежащий ответ.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 2.3 "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обращение в суд Парамоновой О.Г. с административным иском обусловлено невозможностью ее выезда из страны 9 августа 2019 года через аэропорт Шереметьево по причине наложенных в отношении нее судебными приставами-исполнителями ограничений на выезд из Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2020 года, а обращение Парамоновой О.Г. в УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 августа 2019 года до настоящего времени в установленном законом порядке не рассмотрено, выводы суда первой инстанции об обратном, как и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы Парамоновой О.Г. о невозможности попасть на прием к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу или его заместителю судом первой инстанции, вопреки требованиям, установленным частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, надлежащим образом не проверены ввиду неправильного распределения бремени доказывания по делу.

Делая вывод о том, что действующим федеральным законодательством реализация права граждан на личный приём руководителя органа государственной власти не поставлена в зависимость от обязательной предварительной записи, что само по себе, как и возможность (ведение) предварительной записи должностными лицами, не может расцениваться в качестве ограничения права на личный приём руководителем, суд первой инстанции не учел, что согласно представленного административным ответчиком графика приема граждан и представителей юридических лиц руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е, прием граждан производится по четвергам с 14 до 18 часов по предварительной записи, которая осуществляется по телефону 8(812)318-2053 при наличии ответа нижестоящих должностных лиц (заместителя руководителя Управления, начальника отдела аппарата Управления, начальника отдела - старшего судебного пристава), в отсутствие которых граждане могут быть приняты руководителем Управления в исключительных случаях (л.д.48).

С учетом изложенного вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств чинения препятствий и отказа в личном приеме руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу, начиная с 20 августа 2019 года, нельзя признать правомерными, поскольку в данном случае обязанность доказать наличие у административного истца возможности попасть на личный прием к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу, лежит на административном ответчике, который, к тому же, должен обосновать законность действий, связанных с ограничением такого приема условиями, установленными вышеприведенным графиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить постановленные судебные акты, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 сентября 2020 года.