Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1169/2020[88-2821/2020]

Дело N88-2821/2020

г. Санкт-Петербург 03 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Усвятского района Псковской области от 24 мая 2019 г. и на апелляционное определение Невельского районного суда Псковской области от 04 сентября 2019 г. по делу N 2-57/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Усвятского района Псковской области от 24 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невельского районного суда Псковской области от 04 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 03 декабря 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения по делу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.

Представленная истцом выписка по счету и расчет задолженности не позволяют определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства, ввиду отсутствия в них данных о месте жительства заемщика и его паспортных данных, в связи с чем данные документы не были признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Из требований ч.ч. 1, 2 статьи30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статей 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление ФИО1 на получение кредита с его подписью. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу.

Представителем истца в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, а также расчет задолженности по иску.

Вместе с тем, выписка по счету содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена самим банком и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика, и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Такие выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют правилам оценки доказательств, установленным статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Поскольку исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, подтверждения предоставления денежных средств истцом в распоряжение ответчика с его согласия истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Усвятского района Псковской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение Невельского районного суда Псковской области от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова