Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12417/2020[88-12255/2020]

Дело N 88-12255/2020

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Котова В. М. на решение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. по делу N 2-357/2019 по иску Аверьяненковой Т. Ю, Аверьяненковой Е. А, Мюллера Адриана в лице законного представителя Аверьяненковой Т. Ю. к Котову В. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, имевшего место 30 сентября 2018 г, причину неисправности внутриквартирных коммуникаций и водоразборной арматуры (после первого отключающего устройства), размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, как не подтвержденные материалами дела, возражения относительно заключения проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы, и согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылки на нарушения, допущенные судьей при оценке доказательств, об имевшем место, по мнению ответчика, вне процессуальном обращении к суду, надуманны и несостоятельны.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова