Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12490/2020[88-12116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-615/2019 по иску Магдыч Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Александровне о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, по кассационной жалобе Хомяковой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магдыч Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Хомяковой И.А. о взыскании 2 288 031 руб. 84 коп. убытков, выражающихся в стоимости капитального ремонта магазина "Фея" и товара, пришедшего в негодность при пожаре, произошедшего 15 июля 2017 года в результате аварийной работы холодильника ответчика.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Хомяковой в пользу Магдыч Д.Н. взыскано в возмещение убытков 2 240 594 руб. 34 коп, 19 247 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомякова И.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился данными выводами, отменив решение суда, и, основываясь на заключении судебной экспертизы, материалах проверки правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений сторон, пришел к выводу о причинении ущерба истцу ответчиком в результате размещения в магазине истца холодильного оборудования, не отвечающего требованиям безопасности и из-за аварийной работы которого и возник пожар, приведший к уничтожению и повреждению имущества истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком как собственником неработоспособного оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи