Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12510/2020[88-12306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3699/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жук О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что 6 августа 2015 г..между Банком и Жук О.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 20 октября 2020 г..под 54, 75 % годовых, а Жук О.Ю, в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Истец указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Жук О.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период времени с 22 сентября 2015 г..по 7 февраля 2019 г..у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 499 763 рублей 86 копеек, из которой сумма основного долга - 145 629 рублей 50 копеек, сумма процентов - 181 196 рублей 13 копеек, штрафные санкции - 172 938 рублей 23 копейки. На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 79 779 рублей 66 копеек. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес Жук О.Ю. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 28 октября 2015 г..ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Жук О.Ю. задолженность по кредитному договору от 6 августа 2015 г..за период времени с 22 сентября 2015 г..по 7 февраля 2019 года в размере 406 605 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 266 рублей 05 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с Жук О.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 6 августа 2015 г. в размере 401 674 рублей 84 копеек, государственная пошлина в размере 7 177 рублей 40 копеек, а всего 408 852 рубля 24 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что

Установлено, что 06 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жук О.Ю. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок до 31 августа 2020 г... Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на кредитную карту без материального носителя, которая предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет", и в случае совершения заемщиком указанных операций при условии безналичного использования процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых, однако в случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными или переведены на счет "до востребования" либо иной счет, ставка процентов возрастает до 54, 75 % годовых, при этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения и до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Жук О.Ю, в свою очередь, по условиям договора приняла на себя обязательство полностью погасить предоставленный ей кредит в срок до 31 августа 2020 г, погашая при этом ежемесячно, по 20-е число каждого месяца, плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на открытый 06 августа 2015 года на имя Жук О.Ю. счет денежные средства в размере 150000 рублей. В этот же день денежные средства были сняты ответчиком со счета банковской карты.

Вместе с тем, Жук О.Ю. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Так, из материалов дела усматривается, что единственный платеж в счет погашения задолженности по кредиту ею был произведен 21 сентября 2015 г, более платежей от Жук О.Ю. не поступало.

18 апреля 2018 г. в адрес заемщика Жук О.Ю. истцом было направлено требование от 16 апреля 2018 г. о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Суд дал верную оценку представленному ответчиком расчету исходя из данных, изложенных в информационном графике платежей, который определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. Условиями кредитного договора предусмотрен иной порядок погашения задолженности - в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть фиксированная сумма платежа не определена и является переменной. Кроме того, в расчете ответчиком неверно исчислены сроки исковой давности, о применении которых ею заявлено.

Поскольку Жук О.Ю. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последнее погашение долга ответчик произвела 21 сентября 2015 г, а уже 20 октября 2015 г. очередной платеж в счет погашения задолженности не внесла.

Следовательно, о нарушении обязательства по возврату денежных средств заемщиком истцу стало известно с 21 октября 2015 г, и именно с этой даты у последнего возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства. Учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также дату обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к платежу, не оплаченному ответчиком в октябре 2015 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что признание банкротом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи