Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12679/2020[88-13354/2020]

N88-13354/2020

город Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-369/2018 по иску Семина Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости поврежденного груза, компенсации провозной платы, неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Семина Вадима Александровича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2020 года, установил:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2018 года, Семину В.А. отказано в удовлетворении иска.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2020 года, удовлетворено заявление ООО "Деловые линии" о взыскании судебных расходов, с Семина В.А. в пользу ООО "Деловые линии" в возмещение расходов на представителя взыскано 73 853 руб.

В кассационной жалобе Семин В.А. просит об отмене определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2020 года как незаконных.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судья полагает возможным рассмотреть жалобу Семина В.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО "Деловые линии", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их взыскания в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив частную жалобу Семина В.А, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, при этом Семин В.А. извещался о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу возмещения расходов на представителя надлежащим образом, так как в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность извещать лиц, участвующих в деле, а не их представителей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении процессуального законодательства в части извещения Семина В.А, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы последнего, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья