Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12857/2020[88-12331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2019 по иску Гедейко Л. Г. к Орешкиной М. В, Гусеву И. Е. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, встречному исковому заявлению Орешкиной М. В. к Гедейко Л. Г, Бабичеву А. В. о признании незаконной декларации об объекте недвижимого имущества, регистрации права собственности на хозяйственную постройку, земельный участок, незаконным договора дарения земельного участка и хозяйственной постройки по кассационным жалобам Гусева И. Е. и Орешкиной М. В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Гедейко Л.Г. обратилась в суд с иском к Орешкиной М.В, Гусеву И.Е. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой с кадастровым номером N, площадью 80, 4 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставив не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доступ в самовольно занимаемую ими часть хозяйственной постройки и освободить ее от своих вещей.

В обоснование исковых требований Гедейко Л.Г. ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 26 января 2012 года принадлежат земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенная на нем одноэтажная хозяйственная постройка, площадью 80, 4 кв.м, с кадастровым номером N. Ранее ответчики, а также житель "адрес" Каменская М.В, с ее согласия пользовались хозяйственной постройкой. Она письменно уведомила ответчиков и Каменскую М.В. о необходимости освобождения ими до 09 января 2019 года самовольно занимаемой хозяйственной постройки. Каменская М.В. освободила часть хозяйственной постройки в добровольном порядке, однако ответчики добровольно освобождать хозяйственную постройку отказались, продолжают пользоваться частью постройки истца самовольно. Ссылаясь на нарушения прав собственника хозяйственной постройки, просила удовлетворить её заявленные требования.

Орешкина М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Гедейко Л.Г, Бабичеву А.В, просила признать незаконной декларацию от 10 ноября 2010 года об объекте недвижимого имущества - хозяйственной постройки, общей площадью 80, 4 кв.м, по адресу: "адрес"; признать незаконной регистрацию права собственности Бабичева А.В. на указанную выше хозяйственную постройку и земельный участок с кадастровым номером N; признать незаконным договор дарения указанных выше земельного участка и хозяйственной постройки, заключенный 26 января 2012 года между Бабичевым А.В. и Гедейко Л.Г.; признать незаконной регистрацию права собственности Гедейко Л.Г. на указанную выше хозяйственную постройку, земельный участок с кадастровым номером N.

Орешкина М.В. свои требования мотивировала тем, что спорная хозяйственная постройка построена на личные средства Агеева О.А. и передана в дар жителям "адрес". Бабичевым А.В. незаконно было оформлено в единоличную собственность на основании декларации об объекте недвижимости право на хозяйственную постройку, что дало основание ему, также незаконно оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером N. В дальнейшем, земельный участок и хозяйственная постройка были переданы Бабичевым А.В. в дар его матери Гедейко Л.Г. Полагает, что со стороны ответчиков имеются мошеннические действия. О не законных действиях ответчиков ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Гедейко Л.Г. Данным решением на Орешкину М.В, Гусева И.Е. возложена обязанность не чинить препятствия Гедейко Л.Г. в пользовании хозяйственной постройкой с кадастровым номером N, площадью 80, 4 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Орешкиной М.В. было отказано.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гусев И.Е. и Орешкина М.В. просят об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Гусева И.Е. и Орешкиной М.В. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по таким искам заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гедейко Л.Г. является собственником хозяйственной постройки площадью 80, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу.

Право собственности Гедейко Л.Г. на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02 февраля 2012 года на основании договора дарения от 26 января 2012 года, заключенного между Гедейко Л.Г. и Бабичевым А.В..

Право собственности Бабичева А.В. на указанные выше объекты недвижимости возникло при следующих обстоятельствах.

Администрацией Гурьевского муниципального района Бабичеву А.В. на основании заявления последнего от 28 декабря 2007 года в установленном законом порядке был предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 21 июля 2010 года было вынесено постановление N, а 6 сентября 2010 года заключен соответствующий договор.

Впоследствии на основании заявления Бабичева А.В. от 10 ноября 2010 года, представленной декларации об объекте недвижимости от 10 ноября 2010 года, за последним зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 80, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Также в материалах дела имеется технический паспорт указанной выше хозяйственной постройки, составленный Калининградским филиалом БТИ по состоянию на 11 ноября 2009 года.

Соглашением N от 7 апреля 2011 года, заключенным между Администрацией Гурьевского муниципального района и Бабичевым А.В, договор аренды от 6 сентября 2010 года земельного участка был расторгнут и на основании заявления Бабичева А.В. от 16 декабря 2010 года о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом свидетельства о государственной регистрации права на хозяйственную постройку, Администрацией Гурьевского муниципального района в собственность за плату Бабичеву А.В. предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 6 апреля 2011 года было вынесено постановление N, 6 июня 2011 года заключен договор передачи земельного участка в собственность.

Право собственности на земельный участок за Бабичевым А.В. было зарегистрировано в ЕГРП 20 июля 2011 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Орешкину М.В. и Гусева И.Е. обязанности не чинить Гедейко Л.Г. препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, его освобождении. Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец является собственником спорного строения, а Орешкина М.В. и Гусев И.Е. используют часть имущества в отсутствие согласия на то собственника, соответственно истец вправе требовать от ответчиков устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что только Гедейко Л.Г. при этом оспаривая права истца по владению спорным имуществом Орешкиной М.В. и Гусевым И.Е. никаких доказательств подтверждающих права на это имущество не предоставлено..

Кассационный суд находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения иска Гедейко Л.Г. правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом сторонами не допущено нарушений норм процессуального права. Влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гусева И. Е. и Орешкиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: