Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12970/2020[88-12766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3845/2019 по иску Карпова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Пилянскому Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пилянского Алексея Николаевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать: со страховой компании неустойку за период с 27 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года 10136 руб. за просрочку страховой выплаты; с ответчиков Пилянского А.Н. и ООО "Инвестстрой" возмещение ущерба в сумме 65 400 руб.; со всех ответчиков судебные расходы по оплате: юридических услуг 12 000 руб, государственной пошлины 2 162 руб, экспертизы и копированию отчета 9 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпова С.С. неустойка в сумме 10 136 руб.

С Пилянского А.Н. взыскано в пользу Карпова С.С. в счет возмещения ущерба 65 400 руб. В удовлетворении исковых требований Карпова С.С. к ООО "Инвестстрой" отказано.

В кассационной жалобе Пилянский А.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения по вине законного владельца и водителя ответчика Пилянского А.Н, при этом истцом представлены надлежащие доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание выводы эксперта в экспертном заключении, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также то, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, руководствуясь указанной нормой права, положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за 14 дней просрочки в размере 10 136 руб, а с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности Пилянского А.Н. в возмещение ущерба 65 400 руб. в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, отказав в иске к ненадлежащему ответчику ООО "Инвестстрой".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилянского Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи