Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-12972/2020[88-12353/2020]

Дело N88-12353/2020

г. Санкт-Петербург 24 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "Севергазбанк" на определение мирового судьи участка N 47 Вологодской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2020 г. по делу N 2-889/2015 по заявлению АО "Севергазбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-889/2015, установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N47 от 07 декабря 2015 г. по делу N2-889/2015, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, удовлетворён иск ПАО "Банк СГБ", с ФИО4 в пользу ПАО "Банк СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 г. N в размере 41280, 82 рублей и судебные расходы в размере 1438, 42 рублей, всего 42719, 24 рублей.

17 февраля 2020 г. ПАО "Банк СГБ" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N47 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу N2-889/2015 в связи с тем, что выданный ранее судом исполнительный лист утрачен при почтовой пересылке.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N47 от 2 марта 2020 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2002 г. (в ред. от 2 декабря 2019 г.) "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Банком по истечении установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по делу в отношении должника ФИО4 было окончено отделом судебных приставов по Вожегодскому району 7 июля 2016 г. в связи с невозможностью исполнения и оригинал исполнительного листа 12 июля 2016 г. направлен заказной почтой Банку, более исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, поэтому срок предъявления его к исполнению истек 6 июля 2019 г, за восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался.

Доводы о том, что указанный исполнительный лист Банком не получен, суд первой инстанции проверил и признал находит несостоятельными, поскольку из сформированного официальным сайтом Почты России отчёта об отслеживании отправления известно, что 12 июля 2016 г. оригинал исполнительного листа в отношении ФИО4 принят в отделение связи, а 15 июля 2016 г. вручен адресату, то есть ПАО "Банк СГБ".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Ссылка в жалобе на то, что суды в определении указывают номер почтового идентификатора, который не известен банку, несостоятельна.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции направил запрос в отдел судебных приставов по Вожегодскому району, и в соответствии со сведениями, полученными из службы судебных приставов, и основанными на данных почтового реестра, проверял обстоятельства направления оригинала исполнительного документа взыскателю и факт вручения почтового отправления адресату, поскольку сведения Почты России относительно прохождения почтовых отправлений являются общедоступными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи участка N 47 Вологодской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова