Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12973/2020[88-14798/2020]

Дело N 88-14798/2020

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. по делу N 9-704/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГУП "Горэлектротранс" о взыскании имущественного ущерба и процентов, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Горэлектротранс" о взыскании имущественного ущерба и процентов.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г, в принятии искового заявления ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГУП "Горэлектротранс" о взыскании имущественного ущерба и процентов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что ранее решением суда по гражданскому делу N 2-1626/2019 с ответчика ГУП "Горэлектротранс" в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 227335, 86 рублей, причиненный в результате ДТП.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать разницу между установленным судебной экспертизой размером ущерба и взысканными судом денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судья пришел к выводу о том, что имеются основания для вывода о тождестве заявленных требований с ранее рассмотренными, и на основании положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в настоящем иске им заявлены требования, которые ранее не разрешались судом, заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из ранее принятого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. следует, что ФИО1 были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на эвакуацию, судебные расходы.

Из содержания искового заявления, поданного в суд 20 апреля 2020 г, ФИО1 заявил требования не только о возмещении имущественного вреда, связанного с тем же событием, но и требования о взыскании с организации, ответственной за причинение ущерба, процентов за пользование денежными средствами с даты получения ответчиком претензии о возмещении ущерба 26 июня 2018 г, и до даты исполнения решения суда, принятого по делу N 2-1626/2019 о взыскании денежных средств, то есть до 29 января 2020 г.

Указанное свидетельствует о том, что основания (фактические обстоятельства) и требования вновь поданного иска не в полном объеме совпадают с основанием иска, который был рассмотрен по гражданскому делу N 2-1626/2019.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцом предъявлены исковые требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее были разрешены судом, является необоснованным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Е.В.Козлова