Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13070/2020[88-12880/2020]

N88-12880/2020

город Санкт-Петербург 3 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2910/2019 по иску Лебедева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен Вест" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мартен Вест" на решение мирового судьи судебного участка N61 Вологодской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 5 марта 2020 года, установил:

Лебедев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Мартен Вест" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 августа 2017 года между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля Lada GAB ПО Lada Xray, стоимостью 660 900 руб, после непродолжительного периода эксплуатации он обнаружил на автомобиле следы коррозии; согласно заключению специалиста причиной возникновения коррозии является нарушение технологии при проведении работ по нанесению лакокрасочного покрытия и использование некачественной краски, в связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (ущерб) в размере 18 908 руб, неустойку за невыплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1 136 руб. 92 коп, утрату товарной стоимости в размере 8 252 руб, неустойку за невыплату утраты товарной стоимости в размере 330 руб. 08 коп, неустойку за период с 13 августа 2019 года по день вынесения решения на сумму 28 423 руб. из расчета 284 руб. 23 коп. за каждый день просрочки и на сумму 8 252 руб. из расчета 82 руб. 52 коп. в день за указанный период, юридические расходы в размере 10 000 руб, расходы на эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, услуги за слесарные работы в размере 3 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Вологодской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 5 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мартен Вест" в пользу Лебедева А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 18 908 руб. (стоимость восстановительного ремонта), неустойка за период с 12 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 414 руб. 43 коп, в возмещение убытков 3 900 руб, в возмещение расходов по определению размера ущерба 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, всего 40 222 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано.

С ООО "Мартен Вест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 196 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ООО "Мартен Вест" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у спорного автомобиля дефектов в виде коррозии на левом и правом порогах, заднем правом крыле и переднем левом крыле, образовавшихся не по вине покупателя, а ввиду дефекта производственного характера, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в отсутствии доказательств об отсутствии вины продавца, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска по существу, определив компенсацию морального вреда исходя из характера и степени нравственных страданий истца и взыскав штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Вологодской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартен Вест" - без удовлетворения.

Судья