Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13094/2020[88-12651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4230/2019 по иску Григорьевой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьев и партнеры" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Григорьевой Т. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Григорьевой Т.Г. и ее представителя по доверенности Кузнецова Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Синицына К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Леонтьев и партнеры" с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 065 740 рублей, штрафа - 4 032, 870 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертного исследования - 157 813, 45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству коробки индивидуального жилого дома для истицы по адресу: "адрес", в соответствии с рабочим проектом и перечнем-сметой производимых работ и сдать готовый объект по двустороннему акту сдачи-приемки в сроки, оговоренные договором. От имени ответчика действовал Леонтьев А.В, который пояснил, что уполномочен генеральным директором ответчика вести все переговоры и получать денежные средства. Сумма работ и материалов по договору - 3 783 834 рубля. В рамках заключенного договора истица передала ответчику в период с 27 апреля 2016 г. по 21 октября 2016 г. 3 900 000 рублей.

27 сентября 2016 г..истица и генеральный директор подрядчика подписали акт сдачи-приемки завершенного строительства коробки индивидуального жилого дома. На момент подписания акта предусмотренные договором работы в полном объеме не были выполнены. В 2017 г..Леонтьеву А.В. были переданы денежные средства в размере 1 255 000 рублей для выполнения фасадных работ по договору от 27 апреля 2016 г, в 2018 году были переданы денежные средства в размере 693 364 рубля для выполнения работ по стяжке пола и перекрытия. В общей сумме по договору от 27 апреля 2016 г..ответчику были переданы денежные средства в размере 5 848 643 рубля. По согласованию с ответчиком последнему были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей за дренаж земельного участка. После того, как все работы, по мнению Леонтьева А.В. были выполнены, истица стала пользоваться домом и земельным участком в августе 2018 г, однако по истечении трех дней проживания в доме обнаружила, что прогнулась крыша жилого дома, что сделало аварийно опасным проживание в доме, после чего пользование домом прекратилось. На устные обращения истицы к генеральному директору ответчика о причинах прогиба крыши истица никакого ответа не получила, Леонтьев А.В. уверил ее, что все работы выполнены правильно, никаких нарушений при выполнении работ нет, однако причины прогиба крыши не объяснил. Из актов экспертных исследований от 31 октября 2018 г, проведенных по заказу истицы, следует, что работы по устройству фундамента дома, включая земельные работы и придомовой дренаж с отмосткой, работы по устройству стен и перекрытий в доме, работы по устройству крыши, выполненные в рамках договора подряда, выполнены некачественно. В связи с тем, что имеются критические неустранимые дефекты несущих конструкций для выполнения обязательств по договору подряда от 27 апреля 2016 г..необходимо демонтировать конструктивные элементы здания в полном объеме и возмести их вновь в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями.

Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда составляет 3 783 834 рубля. Стоимость демонтажа конструктивных элементов дома - 727 054 рубля. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству крыши дома составляет 773 778 рублей.

Истица указала, что для обустройства дома ею было потрачено 990 043 рубля (расходы по приобретению и установке окон, проведению отопления в жилом доме, приобретение и установка дверей, работы по проведению освещения в жилом доме), что относится к убыткам, поскольку дом подлежит демонтажу.

Уточнив исковые требования, истица просила расторгнуть договор подряда и применить последствия договора в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере 3 783 834 рубля; штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 3 783 834 рубля; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 460 907, 28 рублей; моральный вред - 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 157 813, 45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей; стоимость демонтажа дома - 727 054 рубля; неосновательное обогащение - 600 000 рублей, оплаченные после подписания акта приемки выполненных работ по договору подряда; всего - 11 727 442, 7 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. исковые требования Григорьевой удовлетворены частично, договор подряда от 27 апреля 2016 г, заключенный между Григорьевой Т.Г. и ООО "Леонтьев и партнеры", расторгнут; с ООО "Леонтьев и партнеры" в пользу Григорьевой Т.Г. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору 3 783 834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 102 312, 44 рублей, расходы на демонтаж здания - 727 054 рубля, сумму компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 2 816 600, 22 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы на заключения экспертов - 157 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 36 266 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. отменено в части взыскания с ООО "Леонтьев и партнеры" в пользу Григорьевой Т. Г. суммы, оплаченной по договору - 3 783 834 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 102 312, 44 рублей, расходов на демонтаж здания - 727 054 рубля, расходов на заключения экспертов - 157 813 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 36 266 рублей, в удовлетворении данных требований Григорьевой Т. Г. отказано; решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа изменено, с ООО "Леонтьев и партнеры" в пользу Григорьевой Т. Г. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях относительно доводов жалобы, поступивших от представителя ответчика, указано на отсутствие оснований для изменения апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор N 27/04/16 на строительно-монтажные работы по строительству коробки индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с рабочим проектом и Перечнем-сметой производимых работ.

В соответствии с п.2.1 договора сумма работ и материалов по договору составляет 3 783 834 рубля. В случае изменения перечня или объемов производимых работ, а также материалов по согласованию между сторонами, соответствующим образом корректируется и общая стоимость работ и материалов, путем исключения данного вида работы или материала из сметы, либо добавления в нее.

Сумма оплаты внесена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами заказчика все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и Приложениях к нему, и сдать работы заказчику, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качественное выполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками, в случае привлечение таковых (п. 3.2).

Согласно п.7.1 договора между представителем и подрядчиком на стройплощадке будут регулярно производиться совещания по согласованию возникающих вопросов. Заказчик вправе поручить общий надзор своему представителю - автору проекта. При возникновении сомнений относительно задания на выполнение работ подрядчик обращается за разъяснениями к заказчику, либо по его указанию - к автору проекта.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п.7.4 договора).

Перед началом каждого этапа подрядчик совместно с заказчиком и автором проекта составляет техническое задание на этап. В соответствии с заданием подрядчик составляет список необходимых строительных материалов на выполнение этапа, который может передаваться заказчику для самостоятельных поставки материалов на стройплощадку (п. 7.6 договора).

Согласно п.10.1 договора, приемка завершенных работ объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором по акту приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ должен включать в себя, в частности, пункт: наименование выполненных работ, указание недоделок или отсутствие таковых.

При этом, согласно п.10.2 договора, подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными. Заказчик может принять объект с недоделками, в этом случае к акту прилагается перечень недоделок, и заказчик имеет право вычесть сумму, необходимую для устранения недоделок, из стоимости оплаты последнего этапа.

Срок гарантии на работы согласно перечню устанавливается в 1 год с даты подписания акта об окончательной приемки объекта (п.11.1 договора). При этом гарантийные обязательства не распространяются: на деформации, вызванные дефектами строительных материалов, которые нельзя было выявить в процессе производства работ; на деформации и их последствия, вызванные некачественным выполнением работ по устройству фундамента, подготовки грунтов основания под фундамент.

27 сентября 2016 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки завершенного строительства коробки индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик выполнил и сдал работу в полном объеме, в соответствии с договором подряда, в соответствии с рабочим проектом; стороны претензий к друг другу не имеют.

Договором подряда предусмотрено (п.1.2), что заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в случае... нарушения подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества работ, предусмотренных проектом, отказа подрядчика исправлять обоснованные недоделки или некачественно сделанные работы.

26 ноября 2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, аналогичной по содержанию иску, поданному в суд по настоящему делу, указав требование о выплате уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 5 848 643 рубля, а также денежных средств в размере 500 000 рублей за дренаж земельного участка, расходов по демонтажу дома - 727 054 рубля и иных понесенных ею расходов. Также истица указала, что ей стало известно том, что стоимость работ и их объем необоснованно завышались, приобретался материал более низкого качества, чем ею оплачивался, количество материала, необходимого для выполнения работ - завышалось. Работы выполнены некачественно, что создало угрозу жизни и здоровью людей.

В материалы дела представлен ответ Общества на указанную претензию, в котором говорится о необоснованности требований.

Из материалов дела также следует, что Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2019 г. Григорьевой Т.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Обращение Григорьевой Т.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела было обусловлено ею противоправными действиями со стороны сотрудников ООО "Леонтьев и партнеры", выразившихся в невыполнении услуг, согласно договору на сумму 5 848 643 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет", а также дополнительная судебная экспертиза.

Установив приведенные обстоятельства, оценив заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 14, статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 28, 38, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком выполнены работы, не соответствующие проекту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился.

Сославшись на положения статей 4, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 309, 310, 702, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Требования истицы в поданной претензии сводились к требованию о возврате оплаченных за работу денежных средств, поскольку истица утверждала о наличии существенных недостатков выполненных работ.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений и пояснений допрошенных судом экспертов, установлено отступление ответчика от проекта при проведении работ по договору подряда, а также определенные недостатки результата работ в связи с этим, в части конструкции коньковой балки и строительной балки в осях Г/4-6, поскольку они имеют ограниченно работоспособное состояние. При этом, для приведения данных конструкций в работоспособное состояние необходимо провести работы по их усилению, стоимость которых составляет 71 424 рубля.

Таким образом, наличие существенных недостатков, которые могли служить основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истицы оплаченных ею денежных средств, а также убытков, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлено.

То обстоятельство, что строительные работы по объекту - строительство коробки индивидуального жилого дома - имеют несоответствия, в части отклонения выполненных работ от положений рабочего проекта "Проект одноквартирного "адрес", разработанного ООО "Кедр" в 2015 году, не свидетельствует о наличии существенных недостатков выполненных работ.

Данное обстоятельство свидетельствует только о наличии отклонения выполненных работ от положений рабочего проекта, что не может само по себе служить основанием для расторжения договора подряда, при отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Установленные экспертом несоответствия хоть и были классифицированы как неустранимые, но такая классификация была им дана в рамках именно отступления от проекта. При этом эксперт указал, что на момент осмотра явлений и предпосылок, свидетельствующих о неработоспособности конструкций дома или их ограниченной работоспособности, не установлено.

Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что техническое состояние здания оценивается, как работоспособное (причин и предпосылок для определения здания, как нормативное или аварийное не установлено).

Таким образом, истице переданы результаты работ, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку возведенная конструкция в целом является работоспособной и не представляет угрозу проживания граждан, что установлено в результате экспертного исследования.

Требования об устранения выявленных недостатков (в части конструкции коньковой балки и строительной балки в осях Г/4-6), не были заявлены истицей. С данными требованиями истица не лишена права обратиться в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора, не позволяющие использовать работы по назначению, требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истица не заявляла, то оснований для расторжения договора в связи с недостатками выполненных работ не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истицы, за исключением компенсации морального вреда и штрафа, что послужило основанием для отмены решения суда в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, процентов, расходов на демонтаж здания и экспертизу, и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку права истицы, как потребителя услуги, нарушены, так как по делу установлены отклонения выполненных работ от положений рабочего проекта "Проект одноквартирного "адрес"), разработанного ООО "Кедр" в 2015 году, то в пользу истицы с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которого суд апелляционной инстанции с учетом всех значимых обстоятельств и требований разумности определилв сумме 100 000 рублей, а также штраф от присужденной денежной суммы, что повлекло изменение решения суда в соответствующей части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи