Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13109/2020[88-12887/2020]

N88-12887/2020

город Санкт-Петербург 3 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2197/2019-108 по иску Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Сытину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате членских (эксплуатационных) взносов, по кассационной жалобе Сытина Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, установил:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) обратилась в суд с иском к Сытину М.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате членских (эксплуатационных) взносов за период 2016-2018 годы в размере 45 300 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что ответчик является членом общественной организации ВОА и пользуются гаражом N239 на территории Кировской районной общественной организации Санкт- Петербурга - местное отделение ВОА, однако не оплатил за вышеуказанный период членские (эксплуатационные) взносы. Согласно учетной карточке члена ВОА Сытин М.В. является членом ВОА и владельцем гаража N239 с 1989 года, членство которого установлено решением мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года, а также решением мирового судьи судебного участка N96, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга, от 2 марта 2017 года, а также апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, требования по существу спора удовлетворены.

В кассационной жалобе Сытин М.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по существу спора, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик не является членом общественной организации и собственником гаража, ввиду чего обязан вносить членские и эксплуатационные взносы, при этом суд указал, что блокировка карточки-пропуска, препятствующей въезду ответчика на территорию общества, не освобождает его от указанной обязанности, поскольку, как подтвердил ответчик, в принадлежащем ему гараже храниться его автомобиль, допуск (проход) к гаражу он имеет и пользуется им, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о первичной организации Всероссийского общества автомобилистов - Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения, уставом общественной организации, определяющих порядок внесения членских и иных взносов членами организации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате членских (эксплуатационных) взносов за период 2016-2018 годы в размере 45 300 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии с постановлением отчетной конференции ВОА ПО-14 от 24 декабря 2015 года целевой (эксплуатационный взнос) за 2016 год подлежал оплате до 31 декабря 2016 года, в связи с чем, истец мог узнать о нарушении своего права не ранее 1 января 2017 года, при этом обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11 ноября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сытина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья