Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13411/2020[88-12986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катулину А. О. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Катулину А.О. с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. с Катулина А. О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 г. за период с 21 сентября 2016 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 260097, 93 руб, из которых 118470, 91 руб. - сумма основного долга; 91627, 02 руб. - сумма процентов; 50 000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5121, 84 руб, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. изменено, с Катулина А. О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284934 руб. 62 коп, из которых 123355 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 101578 руб. 82 коп. - сумма процентов; 60 000 руб. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5121 руб. 84 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 17 апреля 2015 г. между Банком и Катулиным А.О. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредитный лимит на кредитную карту в сумме 170 000 руб. на 34 месяца под 47, 45 % годовых.

Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 20 числа каждого месяца, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование данным кредитом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 20 августа 2015 г. по 20 сентября 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, изменил решение суда в части периода, к которому в соответствии с положениями закона (статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует применить последствия пропуска срока исковой давности, и соответственно, увеличил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика. Учитывая установленные обстоятельства по делу, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с Катулина А.О. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период времени с 22 августа 2016 г. по 05 сентября 2018 г. в размере в размере 284934 руб. 62 коп, из которых 123355 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 101578 руб. 82 коп. - сумма процентов; 60 000 руб. - штрафные санкции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи