Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-13474/2020[88-13140/2020]

N 88-13474/2020

город Санкт-Петербург 11 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, частная жалоба Иванова П.В. на определение мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставлена без движения; ФИО2 предоставлен срок устранения недостатков по 27 февраля 2020 года включительно.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июля 2020 года, заявитель просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, поскольку судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 55 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", ООО "Газпром Межрегионгаз СПб" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 СПб от 15 ноября 2019 года исковое заявление ФИО2 к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", ООО "Газпром Межрегионгаз СПб" оставлено без движения. Истцу предоставлен срок по 16 декабря 2019 года включительно для исправления недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 СПб от 17 декабря 2019 года по ходатайству истца продлен срок, установленный определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года для устранения недостатков по 13 января 2020 года включительно.

13 января 2020 года истец обратился к мировому судье с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, в связи с праздничными днями и занятостью представителя истца в другом суде, т.е. недостатком времени.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока для устранения недостатков искового заявления отказано. Исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года частная жалоба ФИО2, как поданная с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения; заявителю предложено устранить перечисленные в определении недостатки, а именно указать определение суда, которое обжалуется, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что частная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит указание на определение суда, которое обжалуется; основания, по которым лицом, подающее жалобу, считает определение суда неправильным, в связи с чем согласился с выводом мирового судьи о необходимости исправления недостатков в этой части, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, апелляционные жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба истца не соответствовала требованиям закона, то суд правомерно оставил её без движения.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы производства в суде апелляционной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы на то, что принятыми постановлениями ограничивается право истца на судебную защиту, не обоснованы.

Кроме того, недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были устранены истцом ДД.ММ.ГГГГ, им подана мотивированная частная жалоба, которая принята судом, как поданная во исполнение определения суда от 05 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Павла Владимировича - Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья