Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13663/2020[88-14552/2020]

24 сентября 2020 года N 88-14552/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2-3388/2019 по иску ИП Северина Антона Геннадьевича к Тарану Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по кассационной жалобе ИП Северина Антона Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ИП Северина А.Г. обратил вся в суд с иском к Тарану А.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обосновании иска указано, что 16 октября 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в области права. Свои обязательства истец исполнил, однако Таран А.Ю. оплату услуг не произвел.

С учетом изложенного, просил взыскать стоимость оказанных услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП Северина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ИП Северин А.Г. ставит вопрос об отмене упомянутых судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам об оказании ответчику соответствующей услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 16 октября 2019 года между ИП Севериным А.Г. и Тараном А.Ю. был заключен договор N16102019-1 возмездного оказания услуг в области права. В этот же день Таран А.Ю. оформил нотариальную доверенность на представление его интересов.

18 октября 2019 года Таран А.Ю. отозвал указанную доверенность и направил соответствующее извещение в адрес истца, отказавшись от предоставления ему услуг по договору.

5 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость оказанных истцом услуг и явиться в офис для получения искового заявления, а также акта завершения работ, подписанного истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в качестве задолженности по договору, поскольку свои обязательства по договору истцом не исполнены.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленный истцом акт выполненных работ от 17 октября 2019 года, подписанный односторонне только истцом, не является безусловным доказательством оказания услуг. Также не представлено доказательств, что исковое заявление, датированное 17 октября 2019 года, было составлено в указанную дату, при этом только 5 ноября 2019 года ответчику было предложено истцом получить указанное заявление.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья