Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-13776/2020[88-13497/2020]

Дело N 88-13397/2020

г. Санкт-Петербург 11 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-449/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторное бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2020г, установила:

ООО "Югорское коллекторное бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ней и ООО МФК "Экофинанс", в размере 38 974 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что заемщик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренный договором срок. По договору уступки прав (требований) N/УП от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "Югорское коллекторное бюро" право требования по указанному просроченному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2020г. с должника ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское бюро" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 11 ноября 2018г. по 3 марта 2019г. в размере: основного долга - 13 000 рублей, суммы процентов - 25 974 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рублей 61 копейка, а всего взыскано 39 658 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе, поданной 13 июня 2020г, заявитель просит об отмене указанного судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО "Югорское коллекторное бюро" сослалось на то, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК "Экофинанс" предоставило ФИО1 займ в размере 13 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнил.

Между тем, удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел, что ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июня 2019г. с должника ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское бюро" уже была взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 11 ноября 2018г. по 3 марта 2019г. в указанном выше размере, и данный приказ вступил в законную силу.

В этой связи оснований для выдачи судебного приказа у судьи не имелось.

При наличии изложенных обстоятельств судебный приказ нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить его.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2020г. отменить.

Судья