Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13789/2020[88-13568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2020 по иску Капелюша Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационным жалобам Капелюша Олега Владимировича, УМВД России по Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Капелюш О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска Капелюш О.В. указал, что 17 апреля 2016 года 3 отделом СУ УМВД России по г..Калининграду в отношении него было возбуждено уголовное дело N 030425М6 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 апреля 2016 года он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 25 августа 2015 года ему было предъявлено обвинение по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 апреля 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 июля 2016 года. 15 июля 2016 года мера пресечения изменена на домашний арест с наложением запретов, предусмотренных статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая затем неоднократно продлевалась судом до 21 декабря 2016 года. Данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 20 декабря 2016 года, о чем он был уведомлен только 26 декабря 2016 года, что свидетельствует о нарушении следователем процессуальных сроков, так как срок домашнего ареста истек 21 декабря 2016 года. 21 декабря 2017 года следователем 3 отдела СУ УМВД России по г..Калининграду было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по данному уголовному делу на основании части 4 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признании в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним права на реабилитацию.

Таким образом, истец с 17 апреля 2016 года до 21 декабря 2017 года подвергался незаконному уголовному преследованию по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых 90 дней он незаконно содержался под стражей (с 17 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года); 165 суток незаконно находился под домашним арестом (с 15 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года); и 360 суток - под подпиской о невыезде, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, что причинило ему моральный вред, который он, с учетом уточнения требований, оценивает в 1 915 000 рублей, из которых: 225 000 рублей (из расчета 2 500 рублей в сутки) за нахождение под стражей; 330 000 рублей (из расчета 2 000 рублей в сутки) за нахождение под домашним арестом; 360 000 рублей (из расчета 1 000 рублей за сутки) пребывание под подпиской о невыезде; 1 000 000 рублей - компенсация морального вреда за весь период незаконного преследования.

Решением Светловский городской суд Калининградской области от 22 января 2020 года исковые требования Капелюша О.В. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Капелюша О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года указанное решение изменено, увеличена сумма, присужденная к взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Капелюш О.В. компенсации морального вреда до 110 000 рублей.

В кассационной жалобе Капелюш О.В. ставит вопрос об изменении указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе УМВД России по Калининградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 200 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2016 года 3 отделом СУ УМВД России по г.Калининграду в отношении Капелюша О.В. было возбуждено уголовное дело N 030425М6 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2016 года Капелюш О.В. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 августа 2015 года Капелюшу О.В. предъявлено обвинение по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2016 года в отношении Капелюша О.В. судьей Центрального районного суда г.Калининграда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2016 года; 15 июня 2016 года срок продлен до 17 июля 2016 года.

15 июля 2016 года мера пресечения изменена на домашний арест до 17 августа 2016 года с наложением запретов, предусмотренных статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая затем неоднократно продлевалась судом до 21 декабря 2016 года.

Данная мера пресечения руководителем 3-го отдела СУ УМВД по г.Калининграду 20 декабря 2016 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; копия данного постановления вручена Капелюшу О.В. 26 декабря 2016 года; в этот же день у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

21 декабря 2017 года следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по данному уголовному делу на основании части 4 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признании в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним права на реабилитацию.

Таким образом, Капелюш О.В. находился под стражей в период с 17 апреля 2016 года до 15 июля 2016 года; под домашним арестом с 15 июля 2016 года до 26 декабря 2016 года; под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 26 декабря 2016 года до 21 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда Капелюша О.В, суд первой инстанции исходил, в частности, из оснований прекращения уголовного дела, периода уголовного преследования, личностных особенностей истца, в том числе неоднократных судимостей, определилразмер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере период применения в отношении Капелюша О.В. незаконного уголовного преследования и примененных в отношении него мер пресечения, а также состояние его здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, на которое ссылается Капелюш О.В. в жалобе и, наличие которого не опровергнуто стороной ответчика, а также необоснованно учел наличие судимостей, которые не имеют отношения к прекращенному уголовному преследованию и наличие которых, также как обращение в суд спустя два года с момента нарушения права, сами по себе не влекут взыскание компенсации морального вреда в заниженном размере.

Несмотря на то, что суд первой инстанции указал на определение размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации в 15 000 рублей явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с незаконным уголовным преследованием, период применения в отношении Капелюша О.В. уголовного преследования и примененных в отношении него мер пресечения, а также состояние его здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, а также приведенные Капелюшем О.В. доводы о том, что в период применения меры пресечения он не мог работать, отдыхать, заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей; о факте уголовного преследования в отношении него стало известно его родственникам, знакомым, друзьям и соседям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда с увеличением присужденной с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Капелюша О.В. компенсации морального вреда до 110 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты в отсутствие существенных норм материального и процессуального права, выводы судом являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым судом дана обстоятельная оценка.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Капелюша О.В, УМВД России по Калининградской области с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационных жалоб, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи