Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13791/2020[88-13567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-21/2020 по иску Капелюша Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационным жалобам Капелюша Олега Владимировича, УМВД России по Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Капелюш О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда при реализации права на реабилитацию.

В обоснование иска Капелюш О.В. указал, что постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 4 октября 2016 года в отношении него было прекращено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В период уголовного преследования он незаконно содержался под стражей с 20 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года - 92 дня, после указанного времени в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование продолжалось более 13 месяцев. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения гражданского законодательства о возмещении вреда, просил (с учетом последующего уточнения) взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 350 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года, исковые требования Капелюша О.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Капелюша О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года указанное решение изменено, увеличена сумма, присужденная к взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Капелюш О.В. компенсации морального вреда до 90 000 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капелюш О.В. ставит вопрос об изменении указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе УМВД России по Калининградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 200 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2014 года следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по подозрению в совершении указанного преступления 20 августа 2015 года был задержан Капелюш О.В.; впоследствии ему было предъявлено обвинение; 21 августа 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 19 ноября 2015 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; постановлением от 4 октября 2016 года производство по данному уголовному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда Капелюша О.В. в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил, в частности, из наличия неоднократных судимостей у Капелюша О.В. и его нахождение в местах лишения свободы; заявление настоящих требований спустя три года, что указывает на несущественность для него перенесенных нравственных страданий; отсутствие данных, что незаконное уголовное преследование повлекло для истца негативные последствия; отсутствие существенных индивидуальных особенностей заявителя, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что в период содержания под стражей Капелюш О.В. не мог работать, отдыхать, заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей; о факте уголовного преследования в отношении него стало известно его родственникам, знакомым, друзьям и соседям; в указанный период у него обострилось хроническое заболевание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении Капелюша О.В, его длительности, степени и характера нравственный страданий, которые претерпел истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения, взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 90 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты в отсутствие существенных норм материального и процессуального права, выводы судом являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым судом дана обстоятельная оценка.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы третьего лица.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Капелюша О.В, УМВД России по Калининградской области с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационных жалоб, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационные жалобы не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи