Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-13796/2020[88-13498/2020]

Дело N 88-13398/2020

г. Санкт-Петербург 11 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-2659/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторное бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июня 2019г, установила:

ООО "Югорское коллекторное бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ней и ООО МФК "Экофинанс", в размере 38 974 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что заемщик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренный договором срок. По договору уступки прав (требований) N/УП от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "Югорское коллекторное бюро" право требования по указанному просроченному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июня 2019г. с должника ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское бюро" взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере: основного долга - 13 000 рублей, суммы неуплаченных процентов - 25 974 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рублей 61 копейка, а всего взыскано 39 658 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе, поданной 13 июня 2020г, заявитель просит об отмене указанного судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО "Югорское коллекторное бюро" сослалось на то, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК "Экофинанс" предоставило ФИО1 займ в размере 13 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югорское коллекторное бюро" был заключен договор уступки прав (требований) N/УП, по которому ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "Югорское коллекторное бюро" право требования по указанному просроченному договору займа.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что основания для его выдачи, предусмотренные законом, имеются.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным судебным приказом согласиться не может.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как указано взыскателем, в соответствии с условиями договора займа, данная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, этот факт не является основанием для признания договора займа не имеющим юридической силы.

Между тем, из материалов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, с очевидностью не следует, что договор займа был заключен ФИО1, и что денежные средства были ей перечислены, а код отправлен на ее телефонный номер.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, при вынесении судебного приказа мировой судья не удостоверился в заключении между сторонами договора займа и получении должником заемных денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что оспаривает наличие и размер задолженности по указанному договору займа, но заявить об этом мировому судье в установленный срок она возможности не имела, так как получила копию судебного приказа за пределами срока подачи возражений относительно исполнения приказа.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания и свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

При изложенных обстоятельствах судебный приказ нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить его, разъяснив взыскателю право предъявить требования о взыскании с должника задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июня 2019г. отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья