Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13840/2020[88-13641/2020]

N88-13641/2020

город Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев материал N 2-2331/2019 по кассационной жалобе ФИО1 определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1, указывая на невозможность его исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указав, что здание, в котором по договору хранения хранились документы, относящиеся к деятельности ТСЖ "Лахта-А", в том числе документы, указанные в ИП N-ИП, снесено без возможности вывезти имущество.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года, указывая на нарушение судами норм права, поскольку из решений не следует, как ФИО1 должен исполнить обязательства по исполнительному производству, при условии утраты документов, необходимых для передачи..

ТСЖ "Лахта-А" представило возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по гражданскому делу N2-415/2017 в пользу ТСЖ "Лахта-А" от ФИО1 истребованы следующие документы: сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", акты осмотра, проверки состоянии (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в указанном многоквартирном доме, конструктивных частей здания на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, инструкцию по эксплуатации указанного многоквартирного дома, акты технического, противопожарного и санитарного состояния общего имущества, паспорта готовности дома к отопительному сезону, паспорта на приборы учета, документы, подтверждающие получение, поступление денежных средств от собственников, банковские выписки, кассовые книги, авансовые отчеты, бухгалтерские балансы, декларации, отчеты в ФСС и ПФР, предписания и акты проверки государственных органов, договоры с поставщиками энергоресурсов, протоколы общих собраний собственников помещений, годовые сметы и бюджеты по обслуживанию многоквартирного дома.

Из представленного ФИО1 в обоснование своего заявления договора хранения имущества NБН от 10 декабря 2018 года следует, что ФИО1 передал ООО "Вайз Моторс" на хранение по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"3, лит.Ц, оф.331 указанные выше документы.

Согласно выписке из ЕГРН, объект, расположенный по адресу "адрес", снят с кадастрового учета 07 июня 2019 года в связи со сносом.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также не отрицается ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. При этом суд оценил представленные заявителем доказательства, в том числе объяснения ФИО1 от 27 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 23 мая 2019 года, данные в рамках исполнительного производства, согласно которым требование о направлении документации им было исполнено: 12 ноября 2018 года он посредством почтовой связи направил в адрес ТСЖ "Лахта-А" документы в соответствии перечнем исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что ссылка заявителя на утрату возможности исполнения судебного акта ввиду сноса здания, где хранились указанные выше документы, правомерно не признана основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта.

Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нахождения у хранителя истребуемых документов на момент сноса здания, а также доказательства, подтверждающие невозможность своевременного изъятия документов из офиса ООО "Вайз Моторс".

Судья Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Стороны своим процессуальным правом предоставлять доказательства распоряжаются по собственному усмотрению. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Довод подателя кассационной жалобы о неясности порядка исполнения обязательств по исполнительному производству, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов, по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья