Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13878/2020[88-14417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3103/2016 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 1 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Центральный районный суд города Калининграда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчица своевременно не вносила платежи в погашение кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчицы данную задолженность в общем размере 304 145 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 иск не признала, считая, что просрочка уплаты задолженности произошла по вине самого истца, и, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 1 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 282 346 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 рубля 36 копеек, а всего 288 450 рублей 14 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда города Калининграда от 1 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк выдал ответчице кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом кредитования 120 000 рублей на срок до 20 августа 2020г, открыв на ее имя специальный карточный счет. Полная стоимость кредита составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования денежных средств. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования". В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47, 45% годовых. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчица, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Последний платеж был произведен ею 20 июля 2015г.

По расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. составила 304 145 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 110 238 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 129 373 рубля 94 копейки, штрафные санкции, уменьшенные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 64 533 рубля 34 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 811, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору истец правомерно требует взыскания с нее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности - за исключением платежей за август и сентябрь 2015г, поскольку срок исковой давности им пропущен лишь по двум ежемесячным платежам, о чем заявлено ответчицей до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, суд взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг - 105 872 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 120 201 рубль 36 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 21 454 рубля 55 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - сниженные судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий истечения срока исковой давности по требованиям за август и сентябрь 2015г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43).

Учитывая, что заемщиком не был внесен очередной платёж в погашение кредита до 20 августа 2015г, то есть до даты ежемесячного платежа, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском обратился в суд 29 марта 2019г, суд правомерно взыскал с ответчицы задолженность, за исключением двух ежемесячных платежей, не оплаченным ответчиком в августе и сентябре 2015г.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как данный срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора - введением процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права. Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 1 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: