Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14077/2020[88-13642/2020]

N 88-13642/2020

город Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по делу N 2-290/2020 по заявлению ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия 27 февраля 2020 года вынесен судебный приказ по делу N 2-290/2020 по заявлению ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг: обращение ТКО МКД в размере 7905 руб. 12 коп. за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года, пени в размере 779 руб. 39 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 16 июня 2020 года, возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФИО2 указывает на неполучение судебного приказа, о котором узнала только в порядке его исполнения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику ФИО2, а также ФИО1, по месту их регистрации, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее должникам и в связи с их неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. С учетом данных обстоятельств мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Доказательств иного места регистрации должников, чем указано заявителем, материалы дела не содержат.

Таким образом, будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, ФИО2 могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО2

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа, когда ей стало известно об этом, в порядке исполнения судебного приказа, отклоняются, поскольку данные действия совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения ФИО2 от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы кассационной жалобы об изменении адреса фактического проживания и, как следствие, неполучение судебной корреспонденции, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах, основанием для отмены судебного приказа не является. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья