Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14099/2020[88-13955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску Кузнецова Александра Валерьевича к акционерному обществу "Племенной завод "Пламя" (далее - АО "Племенной завод "Пламя") о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счёт земельной доли, признании согласованными размера, границ, местоположения земельного участка по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Кузнецова А.В. Коняхиной Г.В, действующей по доверенности от 20 ноября 2019 г, представителя АО "Племенной завод "Пламя" Соколова М.А, действующего по доверенности от 10 января 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО "Племенной завод "Пламя", просил признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого Кузнецовым А.В. в счёт земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N признать согласованными размер, границы и местоположение земельного участка N, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N, согласно проекта межевания от 21 декабря 2018 г, выполненного кадастровым инженером Леонцом А.С.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к АО "Племенной завод "Пламя" отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузнецову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, размер доли 111 баллогектар, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27 040 000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", АОЗТ "Пламя" (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

Решениями общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформленными протоколом от 28 марта 2008 г. и протоколом от 21 октября 2009 г, определены массивы, подлежащие первоочередному выделению, при этом массив в границах 87 контура решением общего собрания от 21 октября 2009 г. не отнесён к земельным участкам, предназначенным для выделения в первоочередном порядке.

21 марта 2017 г. Кузнецовым А.В. заключен договор N 21/03-1 с ООО "Кадастр плюс", по условиям которого общество должно выполнить кадастровую съёмку, сформировать земельный участок, подготовить проект межевания и дать публикацию о намерении выдела земельного участка.

21 декабря 2018 г. представителем истца Ивакиной С.Г. по доверенности утверждён проект межевания, подготовленный работником ООО "Кадастр плюс" кадастровым инженером Лонец А.С. В этот же день в газете "Вести" N 98 (4476) дано информационное объявление о согласовании проекта межевания земельного участка площадью 19 820 кв. м, выделяемого в счёт земельной доли, принадлежащей истцу, из земельного участка с кадастровым номером N

14 января 2019 г. в адрес кадастрового инженера Леонца А.С. поступили мотивированные возражения АО "Племенной завод "Пламя" относительно размера и местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка со ссылкой на намерение общества выделить земельный участок в том же месте, поскольку земли, из состава которых образовывается выделяемый земельный участок, представляют собой особо ценные земли для ведения сельскохозяйственной деятельности обществом. Границы выделяемого земельного участка накладываются на земельный участок АО "Племенной завод "Пламя", что приведёт к затруднению или невозможности ведения сельскохозяйственной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 13.1, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на момент инициации АОЗТ "Племенной завод "Пламя" выдела спорных земельных участков, исходил из того, что порядок выдела земельной доли должен осуществляться в соответствии решениями общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которыми было утверждено местоположение части такого земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счёт земельных долей в первоочередном порядке.

Спорный массив в границах 87 контура не отнесён к земельным участкам, предназначенным для выделения в первоочередном порядке, используется ответчиком по назначению с привлечением дотационных средств Ленинградской области в целях реализации программ по развитию сельскохозяйственного производства в регионе, о чём не мог не знать истец при утверждении проекта межевания земельного участка в отсутствии доказательств намерения использования выделяемого земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, проект межевания земельного участка подлежит утверждению собственником выделяемой земельной доли только после проведения процедуры согласования, что не было учтено истцом при оформлении документов.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права - Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без учёта внесённых в него изменений Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12-П, согласно которой пункты 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 г, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счёт земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учёта ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Иное - вопреки направленности нового правового регулирования в контексте развивающихся отношений собственности в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения - означало бы ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав лиц, которые претендуют на выдел земельных участков в счёт своих земельных долей, и в нарушение статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации ставило бы таких лиц в неравное положение с сособственниками тех земельных участков, в которых предназначенная для выдела в первоочередном порядке часть не была определена ранее и, соответственно, не может быть определена впредь.

Исходя из предмета спора, суд обязан был проверить законность и обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счёт земельной доли, изложенных в письменной форме 14 января 2019 г. исх. N 17.

Однако юридически значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и не устранены данные нарушения судом апелляционной инстанции согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи