Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14286/2020[88-13883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8019/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Тимофееву Владимиру Терентьевичау о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тимофеева В.Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Т, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 6 февраля 2014 г. по 9 августа 2018 г. в размере 248 656, 84 руб, государственную пошлину 5 686, 57 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тимофееву В.Т. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Тимофеева В.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 085 процентов в день.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объёме. В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 6 февраля 2014 г. по 9 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 2 353 362, 91 руб, в том числе, основной долг 100 481, 07 руб, проценты 93 949, 82 руб, штрафные санкции 2 158 932, 02 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 54 225, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

5 августа 2015 г. ответчиком осуществлён последний платеж по кредитному договору.

7 сентября 2018 г. истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 27 сентября 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия вынесен судебный приказ. 3 июня 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия по заявлению ответчика судебный приказ отменён.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 204, 309, 310, 329, 404, 406, 421, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, принимая во внимание дату поступления заявления истца о взыскании задолженности, направленного посредством почтовой связи в районный суд 2 сентября 2019 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (7 сентября 2018 г.) до его отмены (3 июня 2019 г.), учитывая дату ежемесячного платежа по графику 7 сентября 2015 г, в которую он не произведён, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика.

С выводами суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Тимофеев В.Т. в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который должен начинаться на следующий день после последней внесённой суммы платежа, то есть 6 августа 2015 г.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору от 31 мая 2013 г. датой платежа, согласованной в графике платежей, является 7 сентября 2015 г. (л. д. 24). В указанный день ответчик не внёс денежные средства в счёт погашения долга, следовательно, о своём нарушенном праве истец узнал 8 сентября 2015 г. Право на судебную защиту реализовано в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьями 200, 204 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Владимира Терентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи