Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1434/2020[88-3130/2020]

Дело N88-3130/2020

г. Санкт-Петербург 17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Страховая компания МетЛайф" на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. по делу N 2-31/2019 по иску ФИО1 к АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителей, взыскании неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу неиспользованную часть страховой премии, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителей, взыскании неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. решением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. отменено, исковые требования ФИО1 к АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителей, взыскании неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Страховая компания Метлайф" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32922, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1847, 26 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 24884, 89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. по мотиву его незаконности, оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2018 г. между ФИО1 и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 511891, 89 рублей со сроком возврата 23 апреля 2021 г. для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, по договору купли-продажи (поставки), а также оплата страховой премии по Договору личного страхования.

Также, в этот же день (22 апреля 2018 г.), между ФИО1 и АО "Страховая компания Метлайф" был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (страховой сертификат N N со сроком действия 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 38391 89 рублей, которая была перечислена со счета истца АО "Страховая компания Метлайф" 23 апреля 2018 г.

24 сентября 2018 г. истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору N от 22 апреля 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "Страховая компания Метлайф" была направлена досудебная претензия о возврате неиспользованной страховой премии в размере 33059 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что досрочное исполнение истцом кредитных обязательств не прекращает действие Договора личного страхования, и не исключает возможность наступления страхового случая. Следовательно, срок действия договора страхования, выгодоприобретателем по которому является истец ФИО1 либо ее наследники, не связан со сроком погашения кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования, согласно Таблицы размера страховых сумм, предусматривал ежемесячное уменьшение страховой суммы пропорционально погашенной кредитной задолженности. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Сославшись на то, что мировым судьей были неправильно определены существенные для дела обстоятельства, не вынесены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, что повлекло вынесение неправильного решения, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и удовлетворил исковые требования в части.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно страхового сертификата "Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней" N ТВ 1165072П от 22 апреля 2018 г, а также Полисных условий страхования от 20 декабря 2017 г, выданных АО "Страховая компания Метлайф" ФИО1, страховая сумма по рискам "смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования", "постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора", осуществляется в размере 100% страховой суммы на дату страхового случая в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, указанных в приложении 1 к страховому сертификату, и подлежит выплате в течение всего периода действия договора личного страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 либо наследники в случае смерти застрахованного лица.

Из приведенных условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с условиями страхового сертификата "Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней" N ТВ 1165072П и пунктом 10 Полисных условий страхования от 20 декабря 2017 г. при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии, при условии отсутствия в указанный период страховых событий, предусмотрено полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. Иных оснований для возврата страховой премии условиями заключенного договора не предусмотрено.

Вопреки выводам апелляционного определения, суд первой инстанции в данном случае правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал содержание договора страхования и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Из-за допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г.

Судья Е.В.Козлова