Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14889/2020[88-14323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-605/2020 по иску Ахмедова Техрана Атраф оглы к Стукошину Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ахмедова Техрана Атраф оглы на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Т.А.о. обратился в суд с иском к Стукошину С.Д. в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с последнего ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 426 288 рублей 50 копеек.

В обоснование иска Ахмедов Т.А.о. указал, что 19 июня 2019 года около 22 час. 12 мин. у дома N 41 по ул. Коммунальная в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ахмедова Т.А.о. и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак N, под управлением Стукошина С.Д.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя автомобиля БМВ Х6 Ахмедова Т.А.о. и водителя автомобиля Тойота Виста Стукошина С.Д. При этом автогражданская ответственность водителя Стукошина С.Д. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 года, исковые требования Ахмедова Т.А.о. удовлетворены частично.

Со Стукошина С.Д. в пользу Ахмедова Т.А.о. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 272 418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Ахмедовым Т.А.о. требований отказано.

В кассационной жалобе Ахмедов Т.А.о. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 года, и изменении решения Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. N, под управлением водителя Ахмедова Т.А.о. и автомобиля Тойота Виста, г.р.з. N, под управлением Стукошина С.Д. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у водителя Стукошина С.Д. отсутствовал.

Постановлениями инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 июня 2019 года Ахмедов Т.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, 19 июня 2019 года в 22.12 час. в г. Пскове, ул. Коммунальная, д.41 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, из полосы, предназначенной для поворота налево, осуществил движение прямо на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, под управлением Стукошина С.Д, т.е. совершил нарушение пунктов 9.7, 6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 июня 2019 года Стукошин С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что управляя транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак N, 19 июня 2019 года в 22.12 час. в г. Пскове, ул. Коммунальная, д.41 осуществил поворот налево на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахмедова Т.А.о, тем самым нарушил пункты 6.2, 6.4 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу об установлении степени вины водителей равной (по 50% у каждого водителя), удовлетворил исковые требования частично.

Приняв заключение судебной экспертизы N 202/12/19 в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего стоимость ущерба, установив, что произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, указанное транспортное средство осталось в распоряжении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере (818 735 - 273 999 : 2) 272 418 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недопустимости принятия судами первой и апелляционной инстанций заключения судебной экспертизы N 202/12/19, оставленного экспертом Ахмедовым Т.С.о. в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая упомянутое заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и потому правомерно оценили его как соответствующее доказательство.

Имеющиеся сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом Ахмедовым Т.С.о. допущены опечатки характеристик объекта оценки, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что допущенные в экспертном заключении технические опечатки повлияли на достоверность выводов экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля, представлено не было.

Представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ Х6, составленному оценщиком ИП Язьковой Н.Г, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и он не принят судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает признаку допустимости. Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы не обоснован.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом судами нижестоящих инстанций в данном случае не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции Ахмедов Т.А.о. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи