Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14984/2020[88-14339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-701/2019 по иску Сизикова-Валитского Алексея Владимировича к Рокало Адаму Адамовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Рокало Адама Адамовича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сизиков-Валитский А.В. обратился в суд с иском к Рокало А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 48 913 рублей 17 копеек.

В обоснование иска Сизиков-Валитский А.В. указал, что 3 ноября 2017 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года. Между тем до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Истец неоднократно предпринимал меры для досудебного урегулирования спора. Направленное истцом в адрес ответчика письмо, в котором предлагал все решить мирным путем, ответчиком было проигнорировано, и на сегодняшний момент срок погашения долга превышен ответчиком на 443 дня.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 года, исковые требования Сизикова-Валитского А.В. удовлетворены.

С Рокало А.А. в пользу Сизикова-Валитского А.В. взыскана сумма займа в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 48 913 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 689 рублей.

В кассационной жалобе Рокало А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывает о неправомерном отказе в допросе свидетелей, наличие правоотношений, возникших между юридическими лицами и возврате суммы займа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2017 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в долг заемщику деньги в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег до 31 декабря 2017 года.

В подтверждение передачи суммы займа истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 3 ноября 2017 года о получении 500 000 рублей по договору займа.

Заключение указанного договора займа, получение заемных денежных средств, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 913 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с данным выводом судов не имеется, он соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в допросе свидетелей, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе свидетелей ответчиком заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о правоотношениях между юридическими лицами и возврате суммы зама направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка. Судами установлено отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих исполнение договора займа.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи