Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15393/2020[88-14596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2020 по иску Куликовой Натальи Ильиничны к Эхову Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Эхова Константина Леонидовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.И. обратилась в суд с иском к Эхову К.Л, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переплаченные за выполнение строительно-монтажных работ, в размере 181 325 рублей, расходы на устранение допущенных ответчиком недостатков в размере 107 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912 рублей.

В обоснование иска Куликова Н.И. указала, что 16 мая 2018 года между ней и Эховым К.Л. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведет определенные ремонтно-строительные работы в пользу истца. Истцом произведена оплата работ на общую сумму 1 219 500 рублей. В октябре 2018 года Эхов К.Л. прекратил выполнение работ и перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратилась в ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" для проведения исследования объема и качества выполненных работ. По результатам исследования было установлено, что рыночная стоимость выполненных ответчиком работ составляет 703 316 рублей, их качество не соответствует требованиям нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 108 486 рублей.

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 532 754 рубля, а также выплатить 108 486 рублей необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Данная претензия была оставлена Эховым К.Л. без ответа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов С.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года, исковые требования Куликовой Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Эхова К.Л. в пользу Куликовой Н.И. переплаченные денежные средства в размере 164 755 рублей; сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 107 082 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Куликовой Н.И. требований отказано.

Суд также взыскал в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы: с ответчика в размере 46 550 рублей, с истца в размере 2 450 рублей, возвратил Куликовой Н.И. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 527 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе Эхов К.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает об исполнении обязательств в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2018 года между Куликовой Н.И и Эховым К.Л. была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком в пользу истца строительных работ. Сам факт возникновения названных правоотношений сторонами не оспаривался.

На момент заключения соглашения Эхов К.Л. не являлся индивидуальным предпринимателем, однако на регулярной основе оказывал возмездные услуги по строительству домов.

Платежными документами подтверждается передача истцом в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 119 500 рублей. Также сторонами не оспаривалось, что истец передала Эхову К.Л. 100 000 рублей наличными денежными средствами.

В связи с прекращением выполнения ответчиком работ, Куликова Н.И. обратилась в ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" для оценки объема фактически выполненных работ и проверки их качества.

Согласно заключению ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" от 19 марта 2019 года стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 703 316 рублей. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составляет 108 486 рублей.

15 мая 2019 года Куликова Н.И. обратилась к Эхову К.Л. с претензией, в которой требовала возвратить ей излишне уплаченные за работу денежные средства в размере 532 754 рублей, а также возместить затраты на сумму 108 486 рублей необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков. Данная претензия ответчиком не была получена.

Определением суда от 18 октября 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 декабря 2019 года экспертами ООО "Автотекс" определен перечень работ, произведенных ответчиком на объектах истца (земельные участки, баня, дом, хозяйственная постройка), осуществлялась фотосъемка объектов, составлены локальные расчеты стоимости работ и материалов по каждому объекту, в том числе стоимость ремонтных работ по устранению допущенных недостатков. Сделан вывод о том, что рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ и затраченных материалов составляет 997 154 рубля. Экспертом выявлены недостатки в выполненных Эховым К.Л. работах, рыночная стоимость устранения которых составляет 107 082 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 161, 309, 420, 421, 432, 702, 708, 711, 717, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, установив факт выполнения ответчиком в пользу истца строительных работ и факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств, определив объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченными истцом ответчику денежными средствами (1 219 500 рублей) за вычетом расходов ответчика на приобретение окон (40 000 рублей) и печи (17 591 рублей) и установленной по делу рыночной стоимостью произведенных работ (997 154 рублей), рыночную стоимость ремонтных работ по устранению допущенных ответчиком недостатков в сумме 107 082 рубля.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Куликовой Н.И. требований о взыскании 16 570 рублей, переданных истцом ответчику, поскольку Куликовой Н.И. не было представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства предназначались для покупки окон.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора об объеме выполненных работ, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, включая те из них, на которые Эхов К.Л. ссылается в кассационной жалобе. При этом выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, имеющиеся вопросы были устранены судом в ходе судебного разбирательства при допросе участниками процесса эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи