Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15763/2020[88-14912/2020]

Дело N88-14912/2020

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 2-3151/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, установил:

Истец ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 17 154 388, 38 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в Окружным судом г. Лимасол (Кипр) рассматривалось заявление ФИО2, в котором ответчик обвинил истца в совершении уголовного преступления, в удовлетворении указанного заявления было отказано, истец был признан невиновным в нарушении постановления о запрете на распоряжение имуществом Компании (совместно организованной). В результате рассмотрения заявления ответчика истцом были понесены расходы, которые, по мнению ФИО1, являются вредом, причиненным в связи с необоснованным уголовным расследованием, в связи с чем просил взыскать их в качестве убытков. Истец указал, что заявляет данные требования в качестве самостоятельных на территории Российской Федерации, что не ограничено законом.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Судебные расходы - это те затраты, которое лицо вынуждено было понести в связи с защитой в суде своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Причиной их возникновения может послужить нарушение или оспаривание субъективных прав и законных интересов, вследствие чего лицо обратилось в суд для восстановления своих прав. Затраты на участие в процессе могут быть связаны также с необходимостью защиты от неправомерно предъявленных требований, что также нарушает законные интересы безосновательно привлеченного в процесс лица. Таким образом, возмещение судебных расходов всегда связано с восстановлением имущественной сферы правого лица, понесшего убытки в связи с судебной защитой своих прав или законных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что судебные расходы, требуемые истцом, подлежат взысканию в порядке, указанном в судебном акте Республики Кипр.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и правильно указал, что указание в резолютивной части решения Окружного Суда г.Лимассол от 21 января 2019 г. по уголовному делу 15102/15 на то, что в отношении судебных расходов, ввиду оправдательного решения суда, на основании статьи 169, гл.155, расходы должны быть выплачены в пользу обвиняемых потерпевшим; сумма расходов будет подсчитана Регистратором Суда и утверждена судом, само по себе, не лишает права истца в рамках настоящего спора требовать возмещения ущерба. Обоснованность же требований, как по праву, так и по размеру, подлежит оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

Стороной ответчика не представлено в суд обоснованных доводов того, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска о возмещении убытков в суд на территории Российской Федерации. Довод ответчика о том, что данный вопрос относится к исключительной компетенции суда Республики Кипр, рассмотревшего уголовное дело, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны, а не право страны, где было совершено противоправное действие или наступил вред. Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны (пункт 2 статьи 1219 ГК РФ). Эти специальные коллизионные нормы применяются при совершении деликта как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.

Как истец, так и ответчик являются гражданами Российской Федерации, иски о возмещении убытков, к которым относятся и судебные расходы, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Специальных оснований для отказа в принятии таких исковых заявлений или для прекращения производства по делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу выше изложенного, определение суда о прекращении производства по делу в настоящем случае не имеет под собой правового основания и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку иное бы умаляло конституционное право на судебную защиту и не соответствовало бы требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы относительно необходимости прекращения производства по делу оценены судом второй инстанции, обжалуемое судебное постановление содержит ссылки на нормы процессуального закона, на основании которых суд пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения спора в суде Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в том числе международного.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова