Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15782/2020[88-14910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску Рузаева Ивана Юрьевича к Захарову Александру Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по кассационной жалобе Рузаева Ивана Юрьевича на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузаев И.Ю. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Захарову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA XRAY, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Захаров А.В. указан в качестве собственника автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

29 октября 2019 г. между Захаровым А.В. (принципал) и ООО "Мерсин-Трейд" (агент) в лице генерального директора заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от его имени и за его счет совершить сделку по продаже указанного транспортного средства по цене 590 000 рублей с условием уплаты по исполнении поручения агентского вознаграждения в размере 50 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи товара выплачиваются агентом принципалу в течение 14 банковских дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Агентский договор не подразумевает перехода права собственности на автомобиль от принципала к агенту.

Захаров А.В. передал агенту автомобиль и необходимый пакет документов, а именно ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, представленного истцом при подаче иска, Захаров А.В. лично 4 ноября 2019 г. продал Рузаеву И.Ю. за 515 000 рублей автомобиль LADA XRAY, VIN N, государственный регистрационный знак N, денежные средства от покупателя в указанной сумме получил.

В незаполненном разделе ПТС, предусматривающем внесение данных о новом собственнике, проставлены подписи в строках "подпись прежнего собственника" и "подпись настоящего собственника".

Из объяснений представителя истца следует, что Рузаев И.Ю. и Захаров А.В. никогда не встречались и не видели друг друга. У кого конкретно Рузаев И.Ю. купил автомобиль Захарова А.В. в г. Москве он пояснить не может, полномочия продавца при совершении сделки он не проверял.

Из объяснений Захарова А.В. и показаний свидетеля Варюшина Е.А. следует, что ответчик договор купли-продажи от 4 ноября 2019 г. не подписывал, денег за автомобиль не получал, в г. Москву с целью продажи автомобиля не выезжал. Обязательства агента по агентскому договору выполнены не были. Действовавшие от имени ООО "Мерсин-Трейд" лица скрылись, не возвратив автомобиль собственнику.

ООО "Мерсин-Трейд" зарегистрировано в г. Москва 15 мая 2019 г, единственным учредителем общества и его генеральным директором является Зиненко В.А. В сведениях о дополнительных видах деятельности общества указана торговля легковыми автомобилями.

3 декабря 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица, внесенная по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

18 ноября 2019 г. Захаров А.В. обратился с заявлением о хищении автомобиля в ОП-2 УМВД по г. Вологде.

21 ноября 2019 г. постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению 29 октября 2019 г. у Захарова А.В. неустановленным лицом путем обмана, выразившегося в отсутствии намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже автомобиля и введения Захарова А.В. в заблуждение, был похищен автомобиль LADA XRAY. Захаров А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, транспортное средство объявлено в розыск.

Согласно карточке учета АМТС, числящегося в розыске, собственником автомобиля указан Захаров А.В.

Из рапорта государственного инспектора отделения N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области следует, что 29 ноября 2019 г. при проведении регистрационных действий с автомобилем LADA XRAY, принадлежащим на основании договора купли-продажи Рузаеву Ю. П, при осмотре выявлено обильное антикоррозийное покрытие швов, что не позволило установить заводское исполнение. При проверке документов подписи продавца в договоре купли-продажи и ПТС имеют явные различия, покупатель о месте и способе приобретения автомобиля ничего пояснить не смог. Выяснено, что транспортное средство находится в розыске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что, приобретая спорный автомобиль Рузаев И.Ю, как покупатель, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 218, 235, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2019 г. заключен непосредственно собственником транспортного средства Захаровым А.В. либо лицом, уполномоченным собственником на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции правильно оценил доводы истца как доводы противоречивые, поскольку, утверждая, что автомобиль 4 ноября 2019 г. продан непосредственно самим Захаровым А.В, который согласовал с Рузаевым И.Ю. все существенные условия сделки, и исполнен сторонами с передачей транспортного средства и денег за товар, истец вместе с тем указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи Рузаев И.Ю. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль мог выбыть из владения Захарова А.В.

Такие противоречия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при заключении сделки Рузаев И.Ю. не убедился в принадлежности продавцу приобретаемого имущества и полномочиях лица, выступающего продавцом по совершаемой сделке на отчуждение спорного имущества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи