Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-225/2020-(8Г-4464/2019)[88-4937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2019 по иску Ефимова Александра Ивановича к Клименко Кириллу Валерьевичу об установлении границ земельного участка, встречному иску Клименко Кирилла Валерьевича к Ефимову Александру Ивановичу о восстановлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать некапитальное строение сарай, убрать плодовые насаждения и кустарники со смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Ефимова Александра Ивановича на решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов А.И. обратился в суд с иском к Клименко К.В. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что вследствие отказа правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N - ответчика Клименко К.В. от подписи акта согласования местоположения границ истца с кадастровым номером N в межевом плане, истец лишен возможности в установленном порядке внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Клименко К.В, возражая против удовлетворения заявленных Ефимовым А.И. требований, обратился в суд со встречным иском к нему о восстановлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом от 20 августа 2018 года, выполненным кадастровым инженером Заслоновым К.В, а также обязать Ефимова А.И. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком, демонтировать сарай с территории его участка и убрать плодовые насаждения и кустарники со смежной границы между их участками.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Ефимова А.И. отказано. Встречные исковые требования Клименко К.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Ефимова А.И. не чинить препятствий Клименко К.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:02:0057901:53, согласно межевому плану от 20 августа 2018 года, а также обязал Ефимова А.И. демонтировать некапитальное строение сарай и убрать плодовые насаждения и кустарники со смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами 60:02:0057901:53 и 60:02:0057901:51. В остальной части встречных исковых требований отказано.

С Ефимова А.И. в пользу ООО "Визир" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе Ефимов А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, установив на основе правоустанавливающих документов сторон на земельные участки, материалов землеустроительных дел, согласно которым границы земельного участка Клименко К.В. были в установленном порядке согласованы с заинтересованными лицами (смежниками), заключения судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей, что имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка Клименко К.В. согласно межевому плану от 20 августа 2018 года являются верными, а сведения о границах земельного участка Ефимова А.И, содержащиеся в межевом плане от 14 сентября 2018 года, не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ефимова А.И.

Установив, что плодовые деревья, принадлежащие Ефимову А.И, расположены на линии смежной транш земельных участков сторон, при этом кроны слив свисают над участком Клименко К.В, в связи с чем являются помехой для установки ограждения земельного участка и его обслуживания, кроме того, часть крыши сарая (дровяника) Ефимова А.И. нависает над земельным участком Клименко К.В, скат крыши имеет уклон в сторону его участка, что нарушает нормативы, указанные в СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", в связи с чем суд возложил обязанность на Ефимова А.И. по их демонтажу со смежной границы земельных участков сторон, удовлетворив частично встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Ефимова А.И. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ефимова А.И, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи