Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3585/2019[88-318/2020-(88-3003/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2019 по иску Аносова А. В. к Семеновой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аносова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Аносова А.В. по доверенности Будашовой В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аносов А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Аносова А.В. к Семеновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, ответчик, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением водителя Семеновой Л.А. и автомобиля Опель Астра, под управлением водителя Аносова А.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, автомобиль Опель Астра в результате возгорания был полностью уничтожен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 г. водитель Семенова Л.А. была привлечена к административной ответственности.

Автомобиль Опель Астра был приобретен Аносовым А.В. по договору купли-продажи за 799 900 руб.

СПАО "Ингосстрах" в связи с произошедшим ДТП выплатило ситцу страховое возмещение в сумме 495 254, 51 руб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключения специалиста стоимость транспортного средства Опель с учетом НДС составляет 560 594 руб.

Из ответа ООО "Магистраль северной столицы" следует, что на проезжей части 39-ого км автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" нанесена горизонтальная дорожная разметка "1.2", "1.4" и "1.5".

Длина штрихов разметки "1.5" составляет 4 м, расстояние между штрихами 12 м, расстояние между опорами освещения на указанном участке 65 метров, горизонтальная разметка "1.5" обновлялась в летний период 2017 года без изменения размеров.

В соответствии с ГОСТ 51256-2011 при разрешенной скорости движения на автомобильной дороге более 60 км/ч соотношение длины штриха дорожной разметки "1.5" к расстоянию между штрихами составляет 1:3, при этом длина штриха может варьироваться от 3 до 4 м, расстояние между штрихами, соответственно, от 9 до 12 м.

В обоснование требований о взыскании неполученного дохода истцом был представлен договор о сетевой форме реализации Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" от 10 декабря 2014 г, заключенный между автошколой "Ален" и Аносовым А.В, дополнительное соглашение к данному договору от 11 декабря 2014 г, в соответствии с которым за Аносовым А.В. закреплен принадлежащий ему автомобиль Опель Астра.

Также истцом предоставлен паспорт на дополнительные педали тормоза и сцепления учебного автомобиля Опель Астра квитанция на сумму 20000 руб, подтверждающая расходы по оплате дополнительного оборудования.

Разрешая спор, оценив все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей, заключение специалиста ООО "Союз экспертов "Доказательство", заключение специалиста, содержащееся в материале проверки ДТП ОГИБДД УМВД РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы, видеозапись, которая была предоставлена ООО "Магистраль северной столицы" по запросу ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал, что предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителей, а от объективных действий водителя Аносова А.В, от полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил, т.к. в случае движения автомобиля Опель с разрешенной скоростью на данном участке дороги (не более 110 км/ч) столкновения между ТС не произошло бы.

С технической точки зрения, версии обоих участников ДТП не состоятельны в части скоростного режима по версии водителя Аносова А.В. и рядности по версии водителя Семеновой Л.А.

Суд также принял во внимание, что заключение специалиста, представленное Семеновой Л.А, и заключение судебной экспертизы не противоречат друг другу, в связи с чем суд исходил из того, что данные заключения опровергают позицию истца о виновности Семеновой Л.А. в произошедшем 26 апреля 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами вина Семеновой Л.А. в произошедшем ДТП не подтверждена, соответственно, обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указал, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, анализа и оценки совокупности представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами вина Семеновой Л.А. в произошедшем ДТП не подтверждена, соответственно, обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Аносова А.В.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Семенова Л.А. была признана виновной и привлечена к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловала, чему не дано должной оценки судом, не являются основаниями для отмены решения, поскольку постановление должного лица о привлечении Семеновой Л.А. к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем ответчик могла представлять доказательства отсутствия своей вины в ДТП, в том числе заключение специалиста, заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы истца со схожими доводами правильно указала, что суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения, не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Экспертом были исследованы все материалы дела, включая дело об административном правонарушении (материал проверки по ДТП N 466), видеозапись ДТП, имеющееся в нем заключение специалиста при наличии заключения судебной экспертизы, при которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором необходимых для исследования материалов, не признаны судебной коллегией обоснованными, осмотр места ДТП, не является сбором материалов по смыслу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное истцом несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи