Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3618/2019[88-316/2020-(88-3001/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2019 по иску АО "Центр долгового управления" к Паскаль Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Паскаль Е. С. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с исковым заявлением к Паскаль Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г, исковые требования АО "Центр долгового управления" к Паскаль Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Паскаль Е.С. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 53083, 76 руб, из которой сумма задолженности по основному долгу 19349, 62 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов 33734, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу от представителя истца поступили возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2016 г. между ООО МКК "Монеза" и Паскаль Е.С. заключён договор займа N, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ в размере 20 000 руб, сроком на 12 календарных месяцев, под 132, 21% годовых.

Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены ООО МФК "Монеза" на основании Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Общими условиями договора микрозайма.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма Общество обязательным условием для принятии лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путём проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: www.mоneza.ru путём самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заёмщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает своё согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заёмщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

При этом заёмщик не вправе подавать заявку на получение займа, если он не имеет учётной записи, или получил решение от заимодавца по уже поданной им заявке на получение займа, либо если он имеет задолженность по договору потребительского займа, заключенному им ранее с заимодавцем.

Заёмщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Из представленных истцом документов следует, что от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заёмщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Заёмщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил.

Заёмщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путём подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заёмщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заёмщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заёмщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа.

Для подтверждения действительности контактных данных заёмщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заёмщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Из материалов дела следует, что данные действия заёмщиком (Паскаль Е.С.) были осуществлены, что подтверждается распечаткой выпиской коммуникации с клиентом.

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов (сведений), представленных заёмщиком, заимодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора займа с заёмщиком на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора займа с заёмщиком на сумму, запрошенную последним, и предложение заёмщику заключить договор займа на меньшую сумму; отказ от заключения договора займа с заёмщиком.

Согласно выписки коммуникации с клиентом 04 ноября 2016 г. на официальном сайте Общества была произведена регистрация клиента (IP адрес, с которого произведена регистрации на сайте: 85.115.224.153), создание аутентификационных данных учётной записи клиента и оформлена заявка на получение займа, которая заимодавцем была отклонена. Однако, 07 декабря 2016 г. при повторной регистрации заявка на заём в размере 5000 руб. Обществом одобрена. 12 декабря 2016 г. данный заём клиентом успешно оплачен. 17 декабря 2016 г. Паскаль Е.С. предпринята попытка подать заявку на микрозайм в размере 52 000 руб, сроком на 12 месяцев. Однако, 18 декабря 2016 г. Паскаль Е.С. заимодавцем был предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб.

18 декабря 2016 г. в 14 час. 55 мин. оператор произвёл перечисление средств.

Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что заёмщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Аналог собственноручной подписи направляется заёмщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заёмщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Таким образом, установлено, что ООО МФК "Монеза" произвело идентификацию заёмщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путём перечисления денежных средств на банковскую карту Паскаль Е.С, что подтверждается представленной в дело консолидированным реестром займов, выданных через Банковскую карту клиентам ООО МФК "Монеза".

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма Общество предоставляет клиенту микрозайм, а клиент обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на неё процентами.

Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма осуществляется клиентом безналичным способами.

В соответствии с п. 12 Условий в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих индивидуальных условий подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга.

Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13 Условий).

Условия договора микрозайма доведены до ответчика Паскаль Е.С. до заключения договора при вводе ею данных на сайте, она выразила свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается ее цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи (202898) в условиях.

Принятие указанных денежных средств ответчиком, а также частичная уплата ею долга и процентов за пользование этими средствами свидетельствуют о совершении последней конклюдентных действий, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ", является акцептом и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждают заключение договора микрозайма.

Размер взыскиваемой задолженности за пользование займом исчислен исходя из условий договора, и стороной ответчика не оспорен.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что уступка права требования произошла без согласия заемщика юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

0 мая 2018 г. между ООО МК "Монеза" (цедент) и ЗАО "Центр долгового управления" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N225/2018.

Согласно приложению к договору уступки прав цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору займа, заключенному с Паскаль Е.С, имеющей общую сумму задолженности по договору в размере 53 083, 76 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ закрытое акционерное общество "Центр долгового управления" 04 июля 2017 г. было преобразовано в акционерное общество "Центр долгового управления".

Таким образом, Банком произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по микрозайму, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2) (в редакции на момент заключения договора).

Сославшись на условия договоров цессии, положения Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд правильно указал, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании договора микрозайма возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. Обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Анализ положений договора микрозайма свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет не передачу ООО МФК "Монеза" права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность получать согласие должника на такую передачу.

Более того, в п. 13 договора указано на согласие заёмщика на предоставление ее персональных данных третьим лицам.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату микрозайма и уплате процентов юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору микрозайма. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подписания исковых требований неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами гражданского дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что разрешая спор, применяя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем правомерно взыскал вышеуказанную задолженность, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Паскаль Е.С. суду не предоставила.

Доводы о том, что доказательств предоставления денежных средств в объеме и на условиях договора истцом не представлено, отклонены судебной коллегией со ссылкой на положения статей 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общие условия договора мирозайма.

Наличие между сторонами договорных отношений в ходе рассмотрения дела установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о неприменении положений статей 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора, судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не был заключен ответчиком, а банковские реквизиты ей не принадлежат, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. В суде первой инстанции факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчик не отрицала, было установлено частичное исполнение обязательств путем платежа в счет возврата суммы займа и процентов, в суде апелляционной инстанции приводила доводы о том, что доказательства, представленные в дело, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают наличие долга. Однако несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Обстоятельства дела судом установлены, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паскаль Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи