Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-3719/2019[88-542/2020-(88-3242/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Смирновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

03 марта 2015 г. между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Смирновой Н.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N, в рамках которого банк выпустил ей кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 54, 75% годовых сроком до 31 марта 2020 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22 января 2019 г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Смирновой Н.Н. задолженность по кредитному договору от 03 марта 2015 г. N за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 246 541 рубль 23 копейки, состоящую из основного долга в размере 92 063 рубля 50 копеек, процентов в размере 110 279 рублей 43 копейки, штрафных санкций в размере 44 198 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5665 рублей 41 копейка.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Смирновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя посредством почтовой связи 14 ноября 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании со Смирновой Н.Н. задолженности по кредитному договору от 03 марта 2015 г. за период с 31 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г, состоящей из основного долга в размере 86 649 рублей 43 копеек, процентов в размере 97 655 рублей 21 копейки, штрафных санкций в размере 20 130 рублей 12 копеек, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора от 03 марта 2015 г. следует, что гашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами (пункт 6), поэтому срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 31 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г, так как с 31 октября 2018 г. течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно. Государственная пошлина в пользу истца судом взыскана с учетом частичного удовлетворения иска в связи с применением срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Также не имеется оснований квалифицировать действия ответчика как действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи