Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4102/2019[88-1285/2020-(88-4006/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2019 г. по иску Безкровной О. В. к Сонич М. В, Ткач Н. М, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Марченко Н. С, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Калининградский филиал, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ о признании межевания недействительным, действий по постановке земельного участка на кадастровый учет и внесении сведений о земельном участке недействительными, обязании исключить сведения о земельном участке, по кассационной жалобе Безкровной О. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безкровная О.В. обратилась в суд с иском о признании межевания земельных участков, произведенных кадастровым инженером Сонич М.В, Ткач Н.М, Марченко Н.С, Краснобородько Д.А. - незаконным, а внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках - недействительными, признании недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН в виде недостоверных сведений, занесенных в раздел 1 ЕГРН, о характеристиках объекта недвижимости, о собственнике земельного участка; указания недостоверных сведений о дирекционных углах, о горизонтальных положениях в метрах, о кадастровых номерах смежных участков и об адресах правообладателей смежных земельных участков; об описании местоположения смежного земельного участка путем внесения в раздел 3.2. выписки из ЕГРН недостоверных координат в виде сведений о характерных точках границы земельного участка, признании незаконным заключение о местоположении границы земельного участка кадастрового инженера и недействительной выполненную кадастровую съемку земельного участка. признании незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках в виде плана (схемы) земельного участка, описании местоположения границ земельного участка, признании незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области по внесению в ЕГРН сведений о принадлежащем истице на праве личной собственности земельном участке, исключении сведений о земельном участке, обязании Министерство регионального развития Российской Федерации исключить из ЕГРН сведения о земельных участках в виде плана (схемы) земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Безкровной О.В. к Сонич М.В, Ткач Н.М, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Марченко Н.С, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Калининградский филиал, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, Министерству экономического развития Российской Федерации о признании межевания недействительным, признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет и внесении сведений о земельном участке недействительными, обязании исключить сведения о земельном участке отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Безкровная О.В. является членом СНТ "Заря", расположенного по адресу: "адрес" ей на праве собственности принадлежит участок в СНТ "Заря" с кадастровым номером N площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что земельные участки в СНТ "Заря" предоставлены гражданам на основании постановления мэрии города Калининграда от 09 октября 1995 г. N 1984 "О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества "Заря" в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков".

Границы участков определены по материалам топографической съемки ТОО "ЛенТИСиЗ" 1993 г, в составе которых выполнены геодезические съемки границ земельных участков, и сведения об участках (координаты границ) внесены в ГКН.

Право собственности Безкровной О.В. на участок возникло на основании указанного выше постановления мэрии города Калининграда N от 09 октября 1995 г, соответствующая регистрационная запись осуществлена.

28 ноября 1995 г. Горкомземом г. Калининграда в подтверждение указанного права собственности на земельный участок на имя Безкровной О.В. выдано свидетельство на право собственности на землю.

В приложении к свидетельству содержится план участка на местности с описанием смежеств. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации садового товарищества "Заря".

Обращаясь в суд, истец оспаривала межевание принадлежащего ей земельного участка, выполненное, по ее утверждению, кадастровыми инженерами Сонич М.В, Ткач Н.М, Краснобородько Д.А. в 2015 и 2017 гг, ставила под сомнение заключение кадастрового инженера Марченко Н.С. о местоположении границ указанного земельного участка, ссылаясь на то, что как само межевание, так и внесение сведений об этом, о местоположении участка в государственный кадастр недвижимости осуществлены в отсутствие ее волеизъявления, в нарушение ее прав и законных интересов, в чем она усматривала нарушения закона. Истица полагала, что такие сведения подлежат исключению с восстановлением ранее имевшихся данных о границах ее земельного участка, обозначенных точками 1-2-3-4 по координатам углов, определенных в результате проведения в 1993 г. геодезических работ Калининградским отделением Ленинградского треста инженерно-строительных изысканий (ТОО "ЛенТИСиЗ").

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, исследовав и оценив доводы истицы, а также возражения стороны ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований Безкровной О.В, признав, что принадлежащий истице земельный участок до настоящего времени процедуру межевания не прошел, имеет границы по четырем поворотным точкам, установленным в ходе инвентаризации земель, и не имеет геодезических границ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), действовавшей до 01 января 2017 г, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В этой связи по смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01.01.2017) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее - по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Давая оценку доводам истицы, настаивающей на проведении работ по межеванию ее земельного участка кадастровыми инженерами Сонич М.В. и Ткач Н.М, суд в первой инстанции установил, что 15 сентября 2015 г. кадастровым инженером Сонич М.В. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ не принадлежащего истице земельного участка, а другого земельного участка в этом же обществе, с другим кадастровым номером, принадлежащего Чернову В.В.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года по делу N 2-570/2018 г, вынесенным по спору между Безкровной О.В. и Черновым В.В. по вопросу местонахождения границ земельного участка.

Указанным судебным актом установлено, что данные земельные участки - принадлежащий Чернову В.В. и принадлежащий Безкровной О.В.- смежными не являются. В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом факты и правоотношения не могут оспариваться в другом гражданском процессе.

Судом установлено, что указанные участки расположены рядом, но не являются смежными, поскольку по сведениям кадастра не имеют общей (межевой) границы.

Упомянутым выше судебным постановлением также признано, что участок истицы Безкровной О.В. по состоянию на июль 2018 г. не прошел процедуру межевания, имеет границы по 4-м поворотным точкам, в связи с чем решением суда в удовлетворении иска Безкровной О.В. к Чернову В.В. о признании недействительным межевания принадлежащего ему земельного участка, исключении из госкадастра сведений о местоположении этого участка было отказано. При этом на Безкровную О.В. возложена обязанность освободить самовольно используемую часть земельного участка Чернова В.В.

Также установлено, что 01 октября 2017 г. кадастровым инженером Ткач Н.М. действительно был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего Черновой О.В.

Вопросы, связанные с местоположением указанного участка, также являлись предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2017 по делу 2-2763/2019 разрешен спор о местоположении границ земельного участка и смежного ему земельного участка, принадлежащего Блиновой Н.И.

Как установлено судом и следует из материалов указанного межевого плана, земельные участи с КН N и КН N не являются смежными, смежность установлена между участком КН N и земельным участком КН N.

Межевой план земельного участка подготовлен кадастровым инженером Краснобородько Д.А. по заказу самой Безкровной О.В. в связи с уточнением местоположения границ.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что кадастровые работы по уточнению границ и площади участка КН 39:15:110505:9 проведены, т.к. по сведениям государственного кадастра недвижимости граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница участка установлена по фактическому землепользованию, с учетом организации общества и составляет 616 кв.м. по документам площадь уточняемого участка 570 кв.м. Акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями не согласован.

Изложенное с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2018 г, свидетельствует о том, что участок истицы неразмежеван, окончательно процедуру межевания с подписанием акта согласования местоположения границ земельного участка не прошел и имеет границы лишь по 4-м поворотным точкам.

Установив приведенные выше обстоятельства возникшего спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Безкровной О.В, указав, что поскольку до настоящего времени ее участок по выписке из ЕГРН и материалов кадастрового дела на объект недвижимости, имеет статус как ранее учтенный объект недвижимости, то истица не лишена возможности уточнить его местоположение посредством проведения работ по межеванию.

Безкровная О.В. как правообладатель земельного участка, сведения о котором внесены в государственный земельный кадастр, а в впоследствии в государственный кадастр недвижимости, ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке по результатам инвентаризации земель, и учитывая, что такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы своего участка путем составления межевого плана в установленном законом порядке и согласованием его.

То обстоятельство, указываемое Безкровной О.В, что по ее заказу 13 марта 2018 г. кадастровым инженером Марченко Н.С. подготовлено заключение о местоположении границ ее земельного участка, согласно которому фактическое местоположение границы земельного участка КН N не соответствует кадастровым сведениям о границе участка, предположительно из-за ошибки, допущенной в 1993 году при выполнении ТОО "ЛенТИСиЗ" геодезических измерений, которые были внесены в ГКН как материалы инвентаризации земель СНТ "Заря", приведенные выше выводы суда не опровергает.

Доводы истца о нарушении норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Из протокола предварительного судебного заседания от 13 декабря 2018 г. следует, что представитель истца Кулагина Л.С. принимала участие в судебном заседании, председательствующим ей объявлялись замечания за нарушение порядка в судебном заседании, после чего, выражая несогласие с действиями председательствующего судьи, Кулагина Л.С. заявила отвод судье Мишиной Т.В. и удалилась из зала судебного заседания.

Заявленный представителем истца отвод судье был разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона, о чем вынесено мотивированное определение от 13 декабря 2018 г.

В назначенном по результатам предварительного судебного заседания процессе, состоявшемся 29 января 2019 г, а также продолжимся после перерыва 5 февраля 2019 г, представитель истца Кулагина Л.С. принимала участие, ею давались пояснения, задавались вопросы участникам процесса, что опровергает позицию подателя жалобы о нарушении процессуальных прав.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, в соответствии с положениями статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установил.

В удовлетворении заявленного Безкровной О.В. ходатайства об истребовании письменных доказательств - из администрации ГО "Город Калининград" землеустроительных дел судебной коллегией отказано в связи с отсутствием необходимости в их истребовании и изучении.

Исходя из существа заявленного спора и требований истца судебной коллегией не установлено оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы. Правовые основания к назначению и проведению экспертизы отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны истца отклонено.

Доводы кассационной жалобы Безкровной О.В. не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов, содержащихся в судебных постановлениях, ранее вступивших в законную силу.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи