Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4116/2019[88-1279/2020-(88-4000/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1837/2019 по иску Голикова А. А. к АО "Янтарьэнерго" об обязании выполнить технологическое присоединение, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителя, определении судебной неустойки

по кассационной жалобе представителя Голикова А. А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Янтарьэнерго", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Голиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Янтарьэнерго", указав, что 10 августа 2017 г. он заключил с ОАО "Янтарьэнерго" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: "адрес", КН N. Он в полном объеме выполнил условия договора и предусмотренные технические условия присоединения, в том числе 29 августа 2017 г. произвел оплату за технологическое присоединение в размере 550 руб. Однако, ответчик свои обязательства по осуществлению технологического присоединения в установленные договором сроки не выполнил, при этом в одностороннем порядке многократно переносил срок их исполнения. С учетом изложенного, просил обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям согласно договору N 530/08/17 от 10 августа 2017 г, взыскать с АО "Янтарьэнерго" компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебную неустойку в размере 200 руб. в день по истечению 30 дней с момента вступления решения в законную силу, с дальнейшим ежемесячным удвоением при неисполнении решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 г. исковые требования Голикова А.А. к АО "Янтарьэнерго" об обязании выполнить технологическое присоединение, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителя, определении судебной неустойки удовлетворены частично. АО "Янтарьэнерго" обязано выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств зданий, сооружений, расположенных по адресу: "адрес", КН N, согласно договора N5302/08/17 от 10 августа 2017 г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с АО "Янтарьэнерго" в пользу Голикова А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4600 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 2300 руб. 00 коп, а всего 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб, установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения N5302/08/17 от 10 августа 2017 г. с АО "Янтарьэнерго" в пользу Голикова А. А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока. При дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части размер неустойки ежемесячно удваивается. С АО "Янтарьэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с АО "Янтарьэнерго" в пользу Голикова А.А. компенсации морального вреда и штрафа, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Голикова А.А. отказано, срок исполнения решения суда увеличен до 3-х месяцев, установлен размер судебной неустойки 100 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от представителя ответчика, указывается на законность и обоснованность судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2017 г. между Голиковым А.А. и АО "Янтарьэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям зданий, сооружений для обслуживания жилых домов, которые будут располагаться по адресу: "адрес", КН N. Неотъемлемой частью договора являются технические условия N Z-5302/17 для присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго".

Пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ЩУ новый, индивидуального жилого дома (далее - технологическое присоединение), в том числе в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15, 00 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения зданий, сооружений для обслуживания жилых домов, которые будут располагаться по адресу: "адрес" (КН N).

В соответствии с п.п.10, 11 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС (18 %) 83 руб. 90 коп, которые уплачены Голиковым А.А. ответчику в полном объеме.

В силу абзаца 8 подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 г. N861 для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, к которым в том числе относится истец, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было установлено, что расстояние от границы земельного участка застройки до электрических сетей АО "Янтарьэнерго" соответствующего класса напряжения составляет менее 500 метров (сельская местность), что следует из ТУ N Z-5302/17, следовательно, установленный в вышеуказанном договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в 1 год со дня заключения договора, прямо противоречит действующему законодательству, в связи с чем указанное условие договора не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных Правил обязательства ответчика подлежали выполнению в срок до 10 февраля 2018 г.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязалась: в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), сказанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Заявитель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 8 договора, обязался: после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых эпергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 г. Голиков А.А. направил в АО "Янтарьэнерго" уведомление о выполнении технических условий N Z-5302/17.

По результатам осмотра электроустановки ЩВУ 0, 4 кВ в п.Заостровье инженером Светлогорского РЭС филиала АО "Янтарьэнерго" "Западные ЭС" был составлен акт от 26 декабря 2018 г, в котором отражены выявленные замечания - невыполнение обязательств со стороны АО "Янтарьэнерго", каких-либо замечаний относительно невыполнения технических условий со стороны Голикова А.А. акт не содержит.

При этом, сетевая организация в целях присоединения нового заявителя (Голикова А.А) принимала на себя обязательства построить ЛЭП 0, 4 кВ (трассу ЛЭП, марку и сечение определить проектом, протяженностью ориентировочно 280 м) от ТП 088-48 до участка застройки заявителя.

Данных о том, АО "Янтарьэнерго" окончило выполнение вышеуказанных строительно-монтажных работ, материалы дела не содержат, сторона ответчика на это не ссылается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный действующим законодательством срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Голикова А.А. о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору.

Само же по себе принятие ответчиком АО "Янтарьэнерго" мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, в том числе для выбора специализированной подрядной организации, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право Голикова А.А. на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части согласился, однако указал, что определяя срок выполнения указанных мероприятий, суд первой инстанции неверно определилкак достаточный срок продолжительностью в один месяц со дня вступления в силу решения суда.

Учитывая объем невыполненных ответчиком по договору мероприятий (завершение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию), судебная коллегия сочла данный срок недостаточным и увеличила его до трех месяцев.

Кроме того, как указано в апелляционном определении, разрешая спор в части требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив допущенное со стороны ответчика нарушение прав Голикова А.А, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом потребителем согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Голиков А.А. на основании договора аренды от 25 октября 2005 г. с учетом дополнительных соглашений к нему является арендатором земельного участка, с видом разрешенного использования - под размещение обслуживающих объектов. До момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вид разрешенного использования указанного земельного участка не изменен, право собственности на возведенный на этом участке объект не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 августа 2019 г.

Из первоначальных пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Голиковым А.А. на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание.

При этом из имеющегося в материалах дела постановления главы администрации МО "Зеленоградский район" от 24 февраля 2015 г. N369 следует, что изначально земельный участок наряду с иными земельными участками был предоставлен ООО "Альфа-консалтинг" под проектирование жилых домов коттеджного типа с развитой социальной инфраструктурой.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора от 10 августа 2017 г. предусматривалось технологическое присоединение к электрическим сетям зданий, сооружений для обслуживания жилых домов, которые будут располагаться по адресу: "адрес" (КН N). Аналогичная информация относительно объектов, подлежащих присоединению к электрическим сетям, содержалась и в ТУ N Z-5302/17.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, какие-либо изменения в вышеуказанный договор ТП, а также в технические условия до момента рассмотрения апелляционной жалобы не вносились.

Следовательно, несмотря на то, что договор ТП заключен с истцом, как с физическим лицом, учитывая, что объектом, подлежащим присоединению к электрическим сетям, как следует из установленных судом обстоятельств, являлось нежилое здание, сооружение, оснований полагать, что услуги по осуществлению технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям ответчика приобретались истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имелось.

С учетом изложенного, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Голикова А.А. в этой части.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб в части несогласия с размером взысканной судебной неустойки, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N7) разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки, по истечению 30 дней с момента вступления решения в законную силу с дальнейшим ежемесячным удвоением при неисполнении решения суда. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и определилк взысканию судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока, при дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части размер неустойки ежемесячно удваивается.

Принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение, который составляет 550 рублей, сложность и длительность процедуры технологического присоединения, то обстоятельство, что в обязанности ответчика входило строительство новой ЛЭП до участка истца, продолжительность неисполнения указанной обязанности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный размер судебной неустойки и порядок ее начисления не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем уменьшила размер присужденной судом неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда без последующего ежемесячного удвоения. Учитывая, что срок исполнения решения суда увеличен судебной коллегией до 3-х месяцев, соответственно, судебная неустойка в вышеуказанном размере, подлежит начислению после истечения 3-х месячного срока для исполнения настоящего решения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, значимые для разрешения спора обстоятельства установлены, нормы материального права применены верно.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи