Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4236/2019[88-1268/2020-(88-3988/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1966/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Щебряковой (Головановой) М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щебряковой (добрачная фамилия - Голованова) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 августа 2011 г. в размере 644455 руб. 18 коп, в том числе: 78434 руб. 56 коп.- сумма основного долга, 93866 руб. 53 коп. - сумма процентов, 472154 руб. 09 коп. - пени, Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. (с учетом определения от 24 апреля 2019 г. об исправлении явной арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия от 16 июля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Щебряковой (Головановой) М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине удовлетворены частично. С Щебряковой М.Н. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2011 г. в размере 190795 руб. 61 коп, в том числе: 61946 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 83848 руб. 79 коп. - сумма процентов, 45000 руб. 00 коп. - пени, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9268 руб. 57 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. Пунктами 1.1 - 1.3 договора предусмотрено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 170000 под 0, 1 % в день на цели личного потребления на срок на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается платежным поручением.

Пункт 3.1.1 договора предусматривает погашение кредита ежемесячными платежами до 15 числа (включительно) в соответствии с графиком таких платежей, оформленном в виде приложения к договору. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, кредитор в соответствии с условиями договора от 24 августа 2011 г. имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки (пени).

Условиями договора от 24 августа 2011 г. стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Ответчику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, однако требование истца не было исполнено.

Сославшись на положения статей 307, 309, 310, 428, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции применил статьи 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел дату обращения истца с заявлением в суд, и в связи с тем, что ни сторона истца, ни сторона ответчика не произвели соответствующие перерасчеты, игнорируя свои обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются, суд уменьшил задолженность самостоятельно, исходя из тех сведений, которые имеются в расчетах цены иска, относительно размера платежей в период, срок исковой давности по которым пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и моментом окончания срока исполнения обязательства, не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, они основаны на неверном толковании норм материального права, им дана правильная оценка в апелляционном определении.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи