Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4247/2019[88-1205/2020-(88-3925/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2019 по иску Горбачевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Альбатрос" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбачевой И. Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав заключения прокурора Федуловой С.В, полагавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК Альбатрос" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2017 г, находясь возле "адрес", поскользнулась и получила травму - закрытый перелом костей нижней трети левой голени со смещением.

Полагает, что травма получена ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

Управление общедомовым имуществом, в том числе исполнение обязанности по содержанию придомовой территории дома "адрес", осуществляет ООО "УК "Альбатрос".

В результате полученной травмы она испытала нравственные страдания, перенесла несколько оперативных вмешательств.

Кроме того, в связи с полученной травмой она не имела возможности исполнять принятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП Бушмакиной Р.А, в связи с чем утратила доход в сумме 274907 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2019 г, исковые требования Горбачевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Альбатрос" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" в пользу Горбачевой И.Н. взыскан утраченный заработок в размере 274907 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего 474907 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Горбачевой И.Н. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" взыскана государственная пошлина в доход государства размере 6249 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Альбатрос" в пользу Горбачевой И. Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части и оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 января 2017 г, Горбачева И.Н, находясь возле "адрес", поскользнулась и получила травму - закрытый перелом костей нижней трети левой голени со смещением.

8 февраля 2017 г. истцу была проведена операция с установкой спицы-фиксатора наружной лодыжки. При выписке Горбачевой И.Н. даны рекомендации, в том числе 21 февраля 2017 г. по снятию швов, удалению трех спиц-фиксаторов заднего края через 4 недели после травмы с последующим ренгенконтролем, удалению металлофиксаторов через два года после операции.

В период времени с 21 июня 2017 г. по 27 июля 2017 г. Горбачева И.Н. проходила лечение в ГОАУЗ "Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК Альбатрос".

Разрешая заявленные требования, установив, что получение истцом травмы произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "УК "Альбатрос" общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1058, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взысканию с ответчика утраченного заработка в размере 274 907 рублей, возложению на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

Также в пользу истца был взыскан штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда относительно оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о взыскании ущерба, и обязанности ответчика компенсировать моральный вред, по доводам апелляционной жалобе ответчика не усмотрел оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований полагать, что указанная сумма завышена, как на то ссылается в жалобе ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется. Присужденная истцу компенсация морального вреда определена судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В данном случае судом правильно применен закон, дана оценка доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтены все юридические значимые обстоятельства дела для разрешения спора по указанным исковым требованиям.

Решение суда в части взыскания в пользу Горбачевой И.Н. утраченного заработка в размере 274907 рублей и компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе истца не приводится.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, данный деликт регулируется также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вместе с тем в настоящем деле объем прав и обязанностей, которые реализуются в рамках заключенного договора с управляющей компанией, не совпадает с объемом прав и обязанностей, возникающих у потерпевшей, которая не связана договорными отношениями с причинителем вреда.

По причине оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества в рамках договорных отношений с собственниками и жителями "адрес", здоровью Горбачевой М.Н, не проживающей в данном доме, был причинен вред, что характеризует возникшие в связи с этим правоотношения между сторонами спора как внедоговорные.

С учетом изложенного истец не является потребителем услуг, оказываемых в рамках договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Альбатрос", в том правовом смысле, который следует из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как правильно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа было отменено как постановленное с нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи