Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 55-611/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 49-УД21-33-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Афанасьевой Т.И, судей Печерицы Ю.А, Бычковой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой Е.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, осуждённого Мухаметьянова Э.М, защитника Молькова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мухаметьянова Э.М. и защитника Хуснутдиновой Д.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Мухаметьянов Э.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, наказание не исполнено.

Осуждён по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 16 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Бакировой А.Р, выступления осуждённого Мухаметьянова Э.М. и защитника Молькова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маковеевой Н.Е, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухаметьянов Э.М. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Мухаметьянов Э.М. и его защитник Хуснутдинова Д.Р. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, и ставят вопрос о его отмене.

Осуждённый Мухаметьянов Э.М. указывает на не принятие судом во внимание его доводов о нанесении потерпевшему лишь телесных повреждений при драке и непричастности к поджогу, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными врачу. Судом не учтены и проигнорированы показания потерпевшего, которые противоречат показаниям свидетеля Д.А.К, принятые стороной обвинения. Д.А.К. неоднократно менял свои показания в ходе следственных действий и судебного разбирательства. Суд не учёл факт резкого изменения здоровья потерпевшего после вмешательства врачей и причины смерти, не принял во внимание неправильное заключение эксперта А... Изложив в дополнительной апелляционной жалобе содержание противоречий в показаниях свидетеля Д.А.К, осуждённый указывает, что все они были положены в основу приговора и считает, что они основаны на клевете и лжи.

Защитник Хуснутдинова Д.Р. полагает, что вина Мухаметьянова Э.М. в причинении смерти Г.В.И. не доказана. Свидетель Д.А.К, изобличающий Мухаметьянова, неоднократно менял показания в ходе предварительного следствия, поэтому к его показаниям необходимо отнестись критически. Показания эксперта А.И.Ф, проводившего физико-химическую экспертизу, и его выводы об отсутствии на одежде потерпевшего следов горюче-смазочных материалов противоречат версии обвинения о совершённом Мухаметьяновым Э.М. поджоге потерпевшего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшего. Часть допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердили наличие в гараже бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью. Вина Мухаметьянова Э.М. доказана только в причинении телесных повреждений потерпевшему, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд не учёл признание Мухаметьяновым Э.М. вины в причинении телесных повреждений потерпевшему. Просит учесть, перенесение Мухаметьяновым Э.М. в детстве тяжелой психологической травмы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бакирова А.Р. указывает на несостоятельность приведённых в апелляционных жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Считает, что доводы жалоб о недоказанности вины Мухаметьянова Э.М. противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Д.А.К, оснований для оговора им осуждённого, не установлено. Каких-либо сведений, опровергающих версию стороны обвинения о способе совершения убийства, эксперт А.И.Ф. не сообщил ни при допросе в судебном заседании, ни в выводах, изложенных в заключении. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, так как её выводы не содержат какой-либо неясности или неполноты. Суд пришёл к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего явилась результатом умышленных действий Мухаметьянова Э.М, поскольку версия о неосторожном возгорании вследствие действий самого потерпевшего тщательно исследована судом и получила надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов её несостоятельности. Наказание Мухаметьянову Э.М. назначено с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, и, исследовав доказательства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, вывод суда о виновности Мухаметьянова Э.М. в убийстве Г.В.И. с особой жестокостью, а именно, путём поджога, является правильным. Этот вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на правильно установленных всех фактических обстоятельствах дела, приведённых в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Я.Р.Г, фельдшера отделения скорой помощи, следует, что при осмотре потерпевшего Г. на месте преступления тот рассказал ей, что его облил бензином и поджог знакомый. Эти сведения она указала в карте вызова скорой медицинской помощи, что подтверждается содержанием этого документа (том N л.д. N).

Согласно сведениям, предоставленным медицинским стационаром, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен потерпевший Г.В.И, при поступлении ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" (том N л.д. N).

Из показаний свидетелей Г.А.З. и Т.Ю.Г, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при общении с Г.В.И. после поступления в больницу тот пояснял им в разное время, что его избили известные ему люди ДД.ММ.ГГГГ, после чего облили бензином и подожгли (том N л.д. N).

Из показаний очевидца преступления свидетеля Д.А.К. следует, что он наблюдал, как Мухаметьянов в гараже бил поленом Г, после чего поволок его к выходу, где из бутылки, в которой была смесь бензина с маслом для заправки бензопилы, облил Г... В дальнейшем тот вспыхнул и стал кричать. Они с Мухаметьяновым вытащили Г. из гаража и стали тушить его снегом.

Показания свидетеля Д.А.К. согласуются с показаниями подсудимого Мухаметьянова Э.М. о нанесении палкой ударов Г.В.И. и о том, что тот загорелся в гараже.

Показания свидетеля Д.А.К. о том, что Г.В.И. загорелся после того, как его облил смесью бензина с маслом Мухаметьянов Э.М, согласуются с показаниями свидетелей Я.Р.Г, Т.Ю.Г. и Г.А.З.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Д.А.К, данные в суде, не противоречат сообщению потерпевшего Г.В.И. о причине возгорания, поведанному им фельдшеру Я.Р.Г. и врачам Г.А.З, Т.Ю.Г, а его показания, данные при производстве предварительного расследования, являются постоянными.

Как следует из протокола судебного заседания (том N л.д. N), по ходатайству сторон на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.А.К, ранее данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том N на л.д. N, N, N).

Содержание этих показаний указывает на то, что они являются постоянными в части сведений о том, что Д.А.К. наблюдал, как Мухаметьянов Э.М. после нанесения Г.В.И. ударов поленом оттащил того за ворот куртки к выходу из гаража. Потом Г.В.И. быстро вспыхнул, после чего Д.А.К. помог Мухаметьянову вытащить потерпевшего на улицу и тушить его снегом.

Кроме того, показания свидетелей Я.Р.Г, Г.А.З, Т.Ю.Г. и Д.А.К. согласуются с заключением эксперта-медика о том, что у Мухаметьянова Э.М. имелись повреждения в виде "данные изъяты" (том N л.д. N).

Из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Г.В.И. следует, что у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты" (том N л.д. N).

Вопреки доводу жалобы защитника, постановление председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы является обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, такое ходатайство защитника было мотивировано необходимостью поставить на разрешение эксперта вопрос о том, совместимы ли с жизнью телесные повреждения в виде "данные изъяты" (том N л.д N).

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, судья мотивировал своё постановление тем, что вывод эксперта о том, что указанные повреждения являются непосредственной причиной смерти, является аргументированным и убедительным (том N л.д. N).

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что повреждения в виде ожогов, зафиксированные у потерпевшего Г.В.И, непосредственно создали угрозу для жизни и явились непосредственной причиной смерти, судебная коллегия признаёт принятое председательствующим решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы законным, обоснованным и мотивированным. Оснований, установленных частью 1 статьи 207 УПК РФ, для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Г.В.И. является достаточно ясным и полным, а вопрос, предложенный защитником, касался обстоятельств, ранее исследованных экспертом.

Оснований не согласиться с приведённой судом в приговоре оценкой доказательств судебная коллегия не находит, поскольку материалы уголовного дела таких оснований не содержат и в доводах апелляционных жалоб они не приведены.

Довод жалобы защитника о том, что часть допрошенных свидетелей не подтвердила наличие в гараже бутылки с легко воспламеняющей жидкостью, не опровергает выводы суда об обстоятельствах преступления, изложенные в приговоре.

Показания подсудимого Мухаметьянова Э.М. о нанесении палкой множественных ударов по различным частям тела потерпевшего Г.В.И, как и довод стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего не в результате умышленных действий подсудимого, а в результате осложнений, возникших от ожоговой болезни, вопреки доводам жалоб нашли отражение в приговоре и получили оценку суда.

Вопреки доводу жалобы защитника судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Мухаметьянова Э.М, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено наличие в действиях Мухаметьянова Э.М. умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Выбранный им способ убийства Г.В.И. - путём сожжения заживо заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий и указывает на особую жестокость при совершении убийства.

Показания в суде эксперта А.И.Ф, разъяснившего данное им заключение о том, что на фрагментах одежды Г.В.И, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Мухаметьянова Э.М. в убийстве потерпевшего путём сожжения заживо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания принято во внимание частичное признание вины Мухаметьяновым Э.М, а именно в причинении потерпевшему телесных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, и состояние его здоровья.

При назначении Мухаметьянову Э.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает принципу справедливости

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметьянова Э.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мухаметьянова Э.М. и защитника Хуснутдиновой Д.Р.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: